|
09 февраля 2021 г.
|
Дело N А07-9791/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N А07-9791/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомлифт" (далее - ООО "Жилкомлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Белорецкий коммунальщик (далее - ООО Белорецкий коммунальщик, ответчик) о взыскании 1 788 114 руб. 99 коп. задолженности, 288 952 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований; л.д. 16, 38, 44).
Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-54).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Белорецкий коммунальщик обратилось в суд с исковым заявлением.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права последнего.
Направление ходатайств об отложении судебных заседаний (от 20.08.2020, от 23.09.2020) в адрес суда первой инстанции, было вынужденной мерой, поскольку на момент судебных заседаний назначенных на 24.08.2020, на 24.09.2020, у ответчика отсутствовала техническая возможность участвовать в онлайн-заседании.
Ответчик хотел участвовать лично в судебных заседаниях, однако, личное участие в эти даты не были предусмотрены определениями суд от 22.06.2020, от 24.08.2020 по настоящему делу.
Ответчик, не смог воспользоваться свои правом заявить в суде о не согласии с суммой неустойки и снижении суммы неустойки, так как сумма неустойки не соразмерна с суммой основного долга, и ставит управляющую организацию в трудную финансовую ситуацию, ведь у управляющей организации, в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), практически прекратилось поступление денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений в жилых многоквартирных домах за содержание общедомового имущества.
Ответчик не уклонялся от оплаты задолженности по договору и просил истца заключить мировое соглашение о рассрочке оплаты задолженности.
Ответчику была предоставлена 20.11.2020 возможность ознакомиться онлайн с аудио-протоколом судебного заседания. Однако была предоставлена плохая запись, в связи с чем, ознакомившись с аудио-протоколом судебного заседания, ответчик не смог услышать ни позицию истца, ответы на вопросы суда.
Во исполнение определений суда первой инстанции от 22.06.2020 и от 24.08.2020 истец был обязан направить в адрес ответчика уточнение иска, чтобы ответчик выразил свою позицию по заявленным требованиям, однако после 19.06.2020, истец не направлял в адрес ответчика уточненное исковое заявление.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний лишил ответчика возможности сформировать правовую позицию относительно уточненных исковых требований, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного участия представителя в судебном заседании и отсутствием возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Кроме того, в ходатайстве ООО Белорецкий коммунальщик не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомлифт" (исполнитель) и ООО Белорецкий коммунальщик (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 06.06.2018 N 26/2018, согласно п. 3.1, 3.2 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.
Заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, Техническим регламентом о безопасности лифтов и действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по договору, составляет на момент подписания договора 4 370 795 руб. 52 коп. в год, в том числе НДС (0%) рублей. Стоимость работ на каждый лифт указана в приложении к договору.
В силу п. 7.1 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ по договору ежемесячными платежами на расчётный счет исполнителя, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты за 2018-2020.
Между сторонами 05.03.2020 заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны обоюдно решили договорные отношения прекратить, 16.03.2020 считать последним днем выполнения работ.
На 16.03.2020 долг ответчика перед истцом установлен согласно двустороннему акту сверки в размере 3 496 648 руб. 97 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга составляет 1 788 114 руб. 99 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.02.2020 и от 18.03.2020.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.06.2018 N 26/2018, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 788 114 руб. 99 коп.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 788 114 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 288 952 руб. 43 коп. в период с 16.08.2018 по 29.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 7.1. договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права последнего, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.
Согласно материалам дела ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства (л.д. 25-26, 32-33, 40-41), однако в качестве оснований для отложения ответчиком указано: для проведения взаимных расчетов.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в су
