Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74460/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-150373/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Красная армия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150373/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная армия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось "Предприятие производственно-технической комплектации" с иском к ООО "Красная армия" о взыскании задолженности в размере 311 611, 92 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.11.2020 по делу N А40-150373/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "ППТК" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Красная армия" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-20/118 от 12.03.2020 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2020 г., далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к теплообменному оборудованию (далее - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии со Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2020 г., далее по тексту - "Спецификация"), срок поставки Продукции - "апрель 2020 г., май 2020 г.".

Однако Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть Продукции, по состоянию на 06.07.2020 г.. не была поставлена.

Неисполнение ООО "Красная армия" обязательств по поставке Продукции в срок, обусловленный Договором, и уклонение от уплаты неустойки в полном объеме послужили основанием для обращения ООО "ППТК" в суд первой инстанции с иском.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 518 ГК РФ покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки - запроса предложений в электронной форме N 31908692237 на определение лучших условий поставки Запасных частей к теплообменному оборудованию (далее - ЗП N14187), для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС (далее - Заказчик), извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 20.12.2019 г., в связи с чем условия о сроке и объеме поставки продукции, предусмотренные Договором штрафные санкции, а также иные условия были включены в документацию о ЗП N 14187 (далее -Документация) и известны Ответчику заранее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение сроков поставки, предусмотренных Договором, возможно лишь путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Ст. 452 ГК РФ гласит: "Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор...".

Данное положение подтверждено п. 13.6. Договора: "Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями Сторон".

К Договору дополнительных соглашений в части изменения сроков поставки продукции заключено не было, в связи с чем срок поставки не менялся и, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, установлен как: "апрель 2020 г., май 2020 г.".

Стоит обратить внимание на тот факт, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки продукции, а не договор на ее изготовление. Принимая участие в закупке, Ответчик должен был осознавать возможность поставки продукции в срок, установленный договором, понимать, что взаимоотношения Поставщика с третьими лицами и не выполнения последними своих обязательств - являются предпринимательскими рисками Ответчика. Подписание Ответчиком Договора на заведомо тяжелых, неприемлемых или неисполнимых лично для него условиях свидетельствует о неразумности и неосмотрительности с его стороны.

Письмом исх. N 9608/04-20 от 09.04.2020 г. Истец сообщил Ответчику, что Заказчик допускает возможность поставки продукции со сроком поставки "апрель 2020 г., май 2020 г." в июне 2020 г., однако обратил внимание на тот факт, что данный срок является нарушением договорных обязательств, не может рассматриваться как согласование новых сроков исполнения обязательств по договору и, следовательно, не освобождает ООО "Красная армия" от ответственности за нарушение условий договора.

Ответчик настаивает на том, что нарушение обязательств по поставке продукции произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы "."из-за вынужденного простоя структурных подразделений ООО "Красная армия" в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г.".

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Приказы, на которые ссылается ООО "Красная армия" в апелляционной жалобе, являются внутренними документами организации, не подтверждёнными документами, выдаваемыми соответствующим органом, на который в силу закона возложена обязанность подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 12.3. Договора, Стороны обязуются немедленно письменно уведомлять друг друга о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы. К уведомлению должны быть приложены подтверждающие документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы. При отсутствии своевременного уведомления Сторона, виновная в полном или частичном неисполнении обязательств по настоящему Договору, теряет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что подобных документов от Поставщика в адрес Покупателя не поступало.

Более того, выдача заявителю заключения об обстоятельствах непреодолимой силы происходит при установлении торгово-промышленной палатой (далее - ТТП РФ) в каждом конкретном случае наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором (Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/008б "О порядке подготовки заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с письмом от 26.03.2020 г. N ПР/0316 ТПП РФ в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, с 26 марта 2020 года выдаются торгово-промышленными палатами субъектов РФ.

Письмом ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086 установлено, что при подготовке заключений об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо запрашивать у заявителей информацию, обосновывающую непосредственное влияние Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и 239), а также соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на исполнение заявителем конкретного обязательства, предусмотренного договором, в частности:

1)о том, что исключения, предусмотренные пунктом 2 Указа N 206, пунктом 4 Указа N 239, а также соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ на работников данной организации не распространяются;

2) о том, что организация (непосредственная сфера ее деятельности, ее работники) не подпадает под действие ограничительных (запретительных) мер, устанавливаемых субъектами РФ в соответствии с пунктом 2 Указа N 239;

3) о наличии локального правового акта данной организации (приказ, распоряжение) по вопросам организации деятельности предприятия в период действия Указов N 206 и N 239 (в т.ч. о переводе работников на дистанционный режим работы или режим нерабочих дней и т.п.);

4) о невозможности обеспечить производственную или иную деятельность в нерабочие дни согласно ранее утвержденному в организации плану производства, графику работ на этот период или иных подобных документов.

Согласно Письму ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086, случае представления заявителем вышеуказанных сведений, подтвержденных соответствующими документами, торгово-промышленным палатам необходимо внимательно изучить совокупность всех обстоятельств и оценить реальную возможность исполнения заявителем своего обязательства по договору.

Таким образом, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Ответчиком не представлены доказательства получения подобных документов от ТТП РФ, а также доказательства направления их в адрес Покупателя.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки, который был проверен, принят арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Относительно контр-расчета неустойки, приведенного Ответчиком в письме исх. N 064/07 от 20.07.2020 г. - ответе на претензионное письмо ООО "ППТК" и исключения периода "нерабочих дней" из расчета неустойки, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г. дано разъяснение понятия "нерабочие дни", объявленным таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239. Данные "нерабочие дни" относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В приведенном Ответчиком расчете неустойки, ООО "Красная армия" безосновательно исключило период "нерабочих дней" с 30 марта 2020 г. по 10 мая 2020 г. из расчета неустойки по Договору, при этом не приведя доказательств того, что Ответчик в данный период не осуществлял свою деятельность или не переходил на дистанционный режим работы, позволяющий исполнять обязательства по Договору.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что признание им неустойки в размере 10 559 руб. 76 коп. "...было ошибочным..." и настаивает на том, что "...разрыв логистических связей с производителями продукции, вызванный условиями пандемии...", является обстоятельствами непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее по тексту -"Обзор ВС РФ от 21.04.2020 г."), из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вышеуказанные разъяснения относительно того, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы носит не универсальный характер, изложенные в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г., берут за основу и подтверждают в своих решениях многочисленные Арбитражные суды регионов (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-12396/2020; Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N 2-345/2020; Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-10137/2019).

Относительно довода о разрыве логистической связи с производителем продукции, который расположен в Германии, судом первой инстанции установлено следующее.

В составе заявки ООО "Красная армия" было приложено гарантийное письмо ООО "Кельвион Машимпэкс" (Россия) исх. N 90 от 21.01.2020 г. (предприятие-изготовитель позиций 1-5 Спецификации к Договору), в котором было указано, что вышеуказанная организация является именно изготовителем продукции, закупка которой требовалась по условиям документации ЗП N 14187. В связи с этим довод Ответчика о том, что задержка поставки произошла в том числе по вине производителя продукции, расположенного в Германии, не соответствует действительности, поскольку изготовление данной Продукции было возможно на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отметил, что в Ведомости планируемых поставок, являющейся приложением N 6.1 к Техническому заданию к ЗП N 14187, по каждой позиции Ведомости (в Договоре - Спецификации) была предусмотрена возможность поставки эквивалента продукции (за исключением позиции 6, поставка эквивалента которой не допускалась в соответствии с пп. б, п. 3, ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Действуя добросовестно, осознавая невозможность поставки Продукции, предусмотренной Договором, Ответчик мог бы предпринять все усилия для согласования и поставки альтернативной продукции российского или иного производства, избежав тем самым существенного нарушения обязательств по поставке. Подобным правом Поставщик воспользовался в части поставки позиции N 3 Спецификации. 26.06.2020 г. между Покупателем и Поставщиком было подписано Дополнительное соглашение N 1, инициатором которого выступил Ответчик, в котором было согласовано изменение предприятия - изготовителя позиции N 3 Спецификации: вместо изготовителя ООО "Кельвион Машимпэкс" был согласован изготовитель ООО "УЗОП", чем подтверждается тот факт, что поставляемая Продукция имеет аналоги на российском рынке. Однако подобных предложений со стороны Поставщика относительно изменения номенклатуры или предприятий-изготовителей остальной части Продукции, за исключением позиции N 3 Спецификации, в адрес Покупателя не поступало, иных Дополнительных соглашений в части изменения условий Договора не заключалось.

Стоит отметить, что утверждение Ответчика о том, что он "...осуществил поставку продукции в полном объеме в максимально короткие сроки..." - не соответствует действительности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке позиции N 1 Спецификации от 12.03.2020 г. к Договору со сроком поставки "апрель 2020 г." Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления Поставщика о срыве сроков поставки позиции N 1 Спецификации N 1 от 12.03.2020 г., (письма ООО "ППТК": исх. N 15766/07-20 от 06.07.2020 г., исх. N 18780/08-20 от 05.08.2020 г., исх. N 19668/08-20 от 12.08.2020 г.; исх. N 20929/08-20 от 26.08.2020 г.; исх. N 22678/09-20 от 17.09.2020 г.) исполнил только 23 сентября 2020 г., что подтверждает копия накладной (экспедиторской расписки) от 17.09.2020 г. N 20-02871266672 с отметкой Грузополучателя о принятии продукции 23.09.2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для удержания у ответчика денежных средств истца в размере 311 611, 92 руб. не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, учитывая, что материалами дела доказано, что ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, не осуществил возврат денежных средств, каких-либо попыток по урегулированию спора не совершил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-150373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН