Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16603/20 по делу N А50-14483/2020

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от и.о. внешнего управляющего АО "Альянссетьстрой" Мартиросяна М.Р. -

Евсеева М.А., паспорт, по доверенности от 13.01.2021,

от кредитора АО "Группа "Свердловэлектро" - Гонгало Ю.Б., паспорт, по доверенности от 28.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы и.о. внешнего управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича и должника АО "Альянссетьстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года

о включении требования АО "Группа "Свердловэлектро" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

третьи лица: ООО ТД "Монолит", Беляев Константин Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление Механизации "ИнжЭнерго" 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Альянссетьстрой" (далее - должник, АО "Альянссетьстрой"), обосновывая свое требование наличием у последнего не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 715 626,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации "ИнжЭнерго" признано обоснованным, в отношении АО "Альянссетьстрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

12.08.2020 в суд от АО "Группа "Свердловэлектро" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 872 625,95 руб., в том числе 34 720 463,67 руб. основного долга, 12 152 162,28 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 включены требования АО "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) в общей сумме 40 796 544,81 руб., в том числе, 34 720 463,67 руб. основного долга, 6 076 081,14 руб., неустойки, - в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Альянссетьстрой", (ИНН 5904251134).

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера сумм основного долга и неустойки, подлежащих включению в реестр требований должника и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и.о. внешнего управляющего указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части определения размера основного долга и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника являются неверными и необоснованными, влекут изменение оспариваемого судебного акта в данной части. Требования АО "Группа "Свердловэлектро" основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора поставки N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018. Фактические обстоятельства, на которые ссылается кредитор, подтверждаются представленными товарными накладными (подписаны обеими сторонами), платежными поручениями, дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2018 и дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2019 к договору поставки (подписаны со стороны должника). Судом первой инстанции было указано в оспариваемом определении (стр. 3), что сумма в размере 6 000 000 руб. 00 коп., установленная дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2019, является расходами кредитора на ответственное хранение. Однако, п. 2 указанного соглашения установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, а также компенсации поставщику расходов на ответственное хранение оборудования, стороны согласовали размер неустойки и возмещения расходов в размере 6 000 000 руб. 00 коп. Сумма неустойки и сумма судебных расходов, входящие в данные 6 000 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции не были установлены; более того, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что указанные денежные средства в полном объеме должны быть отнесены к основному долгу. Кредитором АО "Группа "Свердловэлектро" каких-либо документов, устанавливающих суммы неустойки и расходов на ответственное хранение, входящих в данные 6 000 000 руб. 00 коп., не было представлено (ст. 9,65 АПК РФ). В том числе, кредитором не были представлены и документы, подтверждающие несение расходов на ответственное хранение (за исключением самого Дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019, в котором стороны установили данные расходы). Кроме того, кредитором также была начислена неустойка на сумму 34 720 463 руб. 67 коп., из которых задолженность по договору поставки N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 - 28 720 463 руб. 67 коп., расходы по ответственному хранению - 6 000 000 руб. 00 коп. Однако, задолженность АО "Альянссетьстрой" перед АО "Группа "СВЭЛ" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. возникла на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019. Таким образом, в сумму 6 000 000 руб. 00 коп., предъявленных АО "Группа "Свердловэлектро" ко включению в реестр, входят как расходы по ответственному хранению, так и неустойка. В заявлении кредитора приведен расчет неустойки, основанный на п. 6 дополнительного соглашения N 2. В п. 6 установлено, что в случае нарушения указанного в п. 5 Соглашения срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако, начисление неустойки за неисполнение обязанности по уплате неустойки неправомерно; указанная сумма в любом случае не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства были в полном объеме отражены в дополнительном отзыве временного управляющего должника на требования кредитора АО "Группа "Свердловэлектро" от 01.12.2020; временным управляющим также было заявлено ходатайство об отложении судебною заседания для представления кредитором уточненного расчета суммы основного долга и неустойки, подлежащих включению в реестр, дополнительных доказательств, подтверждающие согласование Должником и кредитором АО "Группа "Свердловэлектро" согласование сумм неустойки и расходов на ответственное хранение, входящих в сумму 6 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для рассмотрения требований кредитора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, должник АО "Альянссетьстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в заявлении о включении требований АО "Группа "Свердловэлектро" в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе должник АО "Альянссетьстрой" указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными.

Судом не были применены нормы материального права, в связи с чем был нарушен принцип законности. В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, Заявителем не было предоставлено документов, устанавливающих сумму основного долга. В обоснование своих требований кредитор представляет подписанный сторонами акт сверки, как доказательство исполнения обязательств по Договору поставки. Однако, указанный акт до настоящего времени не подписан, поскольку истцом недопоставлено оборудование, соответственно, обязательство Поставщика по поставке оборудования - не исполнено. Судом также не была применена норма права (ч.1 ст. 479 ГК РФ), согласно которой в случае если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Предметом договора является именно комплекс электротехнического оборудования (п.2.4. Договора). Акт сверки, указанный в определении суда, не может служить основанием возникновения задолженности так как оборудование, указанное в товарной накладной и данном акте, фактически не совпадают, а данный акт был подписан не уполномоченным на то лицом Наговицыным, о чем поставщик заранее был осведомлен. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37577/2019 по с АО "Группа "Свердловэлектро" в пользу АО "Альянссетьстрой" взысканы убытки, связанные с недопоставкой оборудования по договору поставки 1099-18/33/07/18, в размере 11 248 402, 64 руб. В настоящее время решение в законную силу не вступило, обжалуется в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, рассмотрение по правилам первой инстанции. Кроме этого, должник поддерживает возражения временного управляющего Мартиросяна М.Р. относительно включения в сумму основного долга 6 000 000 руб. В доказательство обоснования суммы расходов на хранение Должник просит приобщить к материалам дела письмо исх.N 337-П от 21.06.2020 с приложенными подписанными АО "Группа "Свердловэлектро" актом о возмещении услуг по ответхранению оборудования и счетом-фактурой. Должник предлагал в судебном заседании 01.12.2020 с учетом ходатайства временного управляющего об отложении разбирательства в первой инстанции предоставить указанные документы (даже в рамках возможного перерыва), однако, суд ходатайство об отложении отклонил, перерыв не назначил. Поэтому полагаем, что согласно ст. 268 АПК РФ, указанные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу от АО "Группа "Свердловэлектро" и письменные возражения относительно принятия судом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе должника.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе АО "Альянссетьстрой" судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. относительно их приобщения не возражал.

Представитель АО "Группа "СВЭЛ" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе должника АО "Альянссетьстрой" (копия письма в адрес Богачева П.В. исх. N 337-П от 21.06.2019, копия акта N 2019-1382 от 16.05.2019, копия счета-фактуры N Г 2019-1382 от 16.05.2019).

В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего АО "Альянссетьстрой" Мартиросяна М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Группа "Свердловэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа "Свердловэлектро" (поставщик) и АО "Альянссетьстрой" (покупатель) 19.07.2018 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласована сторонами в спецификациях от 31.07.2018.

Общая цена товара с учетом стоимости доставки - 101612559,18 руб. АО "Группа "Свердловэлектро" в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 N 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 1 к договору, N 2018-4261 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 25.12.2018 стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить ответственное хранение оборудования согласно спецификациям (приложения NN 1, 3) в период с 23.11.2018 до 04.02.2019 (п. 2 дополнительного соглашения). Покупатель обязуется произвести оплату ответственного хранения до 31.01.2019, пунктами 4, 6 согласован порядок расчета стоимости ответственного хранения.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 4.3., 4.8 - 4.10 договора поставки, из которых следует, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Доставка оборудования на склад покупателя была произведена в период с 27 мая по 29 мая 2019 года, что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором N 33/07/18 от 19.07.2018 в полном объеме.

Обязательства по оплате покупателем были исполнены частично, в связи с чем 16.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым в п. 2 зафиксирован размер задолженности покупателя на момент его

подписания (38720 463,67 руб.), в п. 1 - размер возмещения расходов на ответственное хранение (6 000 000 руб.).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 определено, что данные суммы уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут, и в случае нарушения данного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6).

Покупателем товар оплачен в сумме 68080695,51 руб. Доставка товара оплачена в полном объеме.

Таким образом, размер задолженности АО "Альянссетьстрой" за поставленный товар составляет 28720463,67 руб., в возмещение расходов по ответственному хранению - 6000000 руб., общий размер задолженности по договору поставки с учетом услуг по ответственному хранению 34720463,67 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у должника возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров должник в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением должником условий договора, кредитор на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6 дополнительного соглашения N 2 просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 12152162,28 руб. Расчет суммы неустойки представлен суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательства погашения задолженности, а равно ее отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления, в материалах дела не имеются (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Временный управляющий просит уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в данном случае размер неустойки 0,5% в день (36,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению в два раза, то есть до 6076081,14 руб.

Суд первой инстанции установил верно, что основания для дальнейшего снижения неустойки либо для полного освобождения должника от неустойки при наличии вины в просрочке исполнения обязательств отсутствуют.

Также является верным вывод суда о том, что заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 40796544,81 руб., в том числе, 34720463,67 руб. основного долга, 6076081,14 руб. неустойки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании следующего.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (N 17АП-12629/2020(1)-АК) по делу N А50-37577/2019, которым должнику отказано во взыскании убытков, связанных с недопоставкой товара.

Указанным постановлением уже дана оценка всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А50-37577/2019 указано:

Как усматривается из материалов дела, ответчик (АО "Группа "Свердловэлектро") передал истцу (АО "Альянссетьстрой", Истец) ОПУ в комплектности, соответствующей договору, определенной сторонами в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018, поэтому факт недопоставки товара отсутствует.

Кроме того, факт поставки оборудования в комплектации, согласованной договором, подтверждается актом сверки оборудования от 27.06.2019, по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 в полном объеме.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что у руководителя проекта Ноговицына Л.Ю. отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов, однако данный довод не может быть принят во внимание.

Полномочия Ноговицына Л.Ю. явствовали из обстановки: данное лицо находилось в месте осуществления приемки товара и осуществляло руководство, подписывало документы, имело печать АО "Альяссетъстрой", оттиск которой имеется па акте сверки. При этом, занимаемая должность "руководитель проекта" предполагает наличие контрольных, руководящих полномочий этим проектом и, соответственно, возможность принимать юридически значимые решения. Также действия Ноговицына Л.Ю. были одобрены ответчиком, посредством оплаты товара уже после составления данного акта сверки. Соответствие поставленного товара договору N 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 было подтверждено АО "Алъянссетьстрой" 27,06.2019 и 12.07.2019, поскольку был осуществлен очередной платеж в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением упаковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписант уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Статьей 480 ГК РФ определены последствия передачи некомплектного товара: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что после составления и подписания Ноговицыным Л.Ю. акта сверки оборудования от 27.06.2019 подобные требования поставщику не заявлялись, а была произведена оплата на значительную сумму (10 000 000 руб.), факт оплаты товара необходимо признать последующим одобрением.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019 г. определено, что сумма задолженности за поставленный товар и расходы на ответственное хранение уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут,

Доставка оборудования была произведена в период с 27 мая по 29 мая 2019 г., что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019 г., следовательно, обязанность по оплате данных сумм наступила 28 июля 2019 г.

С учетом того, что судом установлен факт поставки оборудования кредитором должнику и с учетом условий договора обязанность по оплате наступила, требования АО "Группа "СВЭЛ" правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие четкой разбивки сумм расходов но хранению и сумм неустойки в соглашении сторон судом правомерно определена правовая природа заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы 6 000 000 рублей, как суммы основного долга (расходов по ответственному хранению).

Пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019 г. сформулирован следующим образом: "За нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, а также компенсации Поставщику расходов на ответственное хранение оборудования, стороны согласовали размер неустойки и возмещения расходов в сумме 6 000 000 рублей".

Ни при заключении данного соглашения, ни в последующем стороны не определили, какая именно часть в данной сумме относится к расходам на хранение (основной долг), а какая - к неустойке, поэтому в отсутствие соглашения сторон суд определял правовую природу данной суммы исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности и толкования условий данного соглашения в их взаимосвязи.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 стороны согласовали рассчитать стоимость ответственного хранения согласно ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% годовых (принятой 14.12.2018) от суммы согласно коммерческим спецификациям (приложения N 1, N 3) к договору (п.4). В пункте 6 данного соглашения указано, что в случае непоступления оплаты покупателем за оборудование и ответственное хранение до 31.01.2019 г. стоимость за весь период хранения будет пересчитана согласно п.3.9 договора поставки.

До 31 января 2019 года сумма оплаты от должника не поступила, следовательно, расчет суммы ответственного хранения должен производиться на основании п.3.9 договора поставки.

Пунктом 3.9 договора определена стоимость вынужденного хранения для оборудования стоимостью более 5 000 000 рублей - 0,1% от цены товара за каждый день хранения.

Стоимость всего поставленного товара по двум коммерческим спецификациям (приложения N 1, N 3 к договору) составляет 96 801 159,18 руб.

Оборудование находилось па ответственном хранении с 26.12.2018 по 16,05.2019, что составляет 142 дня.

Расчет стоимости ответственного хранения

96 801 159,18*0,1/100*142= 13 745 764,59

Таким образом, стоимость ответственного хранения согласно условиям договора составила бы к моменту подписания дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019 13 745 764,59 руб., - сумму более чем в 2 раза превышающую сумму расходов на ответственное хранение, согласованную сторонами в п.1 данного дополнительного соглашения.

С учетом того, что неустойка - это штрафная санкция, которая взыскивается лишь по требованию стороны (п.5.2, 5.8 договора поставки), а плата за ответственное хранение - встречное предоставление за оказанную услугу, которое обязательно причитается стороне, осуществившей хранение, при превышении суммы такой платы, причитающейся кредитору в соответствии с условиями договора, над суммой расходов, согласованной сторонами пунктом 1 дополнительного соглашения, суд правомерно отнес 6 000 000 рублей к сумме расходов по хранению, то есть основному долгу.

Дополнительно о том, что стороны относили согласованную в п.1 сумму 6 000 000 рублей к основному долгу, свидетельствуют пункты 2, 5 и 6 данного дополнительного соглашения в их взаимосвязи.

Так, пунктом 2 определен размер задолженности за оборудование (основной долг), а пунктом 5 установлен единый срок погашения обеих сумм задолженности (как указанной в пункте 1, так и в пункте 2 дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 6 установлена неустойка за просрочку оплаты обеих сумм (как 6 000 000 руб., согласованных в п.1, так и 38 720 463,67 руб., указанных в п.2 соглашения), тогда как, по общему правилу, начисление штрафных санкций на штрафные санкции не допускается (п.5 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, данным дополнительным соглашением стороны отдельно определили размер задолженности (пункты 1,2) и размер неустойки (п.6), что не имело бы смысла в том случае, если бы в п.1 тоже была учтена неустойка (в таком случае она учитывалась бы дважды: какая-то часть в сумме 6 000 000 и потом еще на эту часть неустойка на основании п.6).

По условиям дополнительного соглашения N 2 на сумму 6 000 000 рублей полностью распространен режим основного долга (абсолютно такой же, какой установлен для суммы 38 720 463,67 руб., согласованной в п.2 как задолженность за товар), поэтому судом правильно определена правовая природа данной суммы как основного долга, а не штрафной санкции.

Кроме того, судом применена ст. 333 ГК РФ и из заявленной кредитором суммы неустойки 12 152 162,28 руб. в реестр требований кредиторов включено лишь 6 076 081,14 руб., то есть размер неустойки снижен на 6 076 081,14 руб. (сумму, превышающую 6 000 000 руб., согласованные в п.1 дополнительного соглашения N 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы временного управляющего начисления неустойки за неисполнение обязанности по уплате неустойки не произошло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, применены нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в копиях письмо исх. N 337-П от 21.06.2019, акт N 2019-1382 от 16.05.2019, счет-фактура N Г 2019-1382 от 16.05.2019 также не могут повлиять на выводы судов, поскольку не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу N А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова