Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-63440/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-119981/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119981/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сириус" денежных средств в сумме 231 787,20 руб., в том числе 229 803,75 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.12.2019 по 29.02.2020, 1 983,45 руб. пени за общий период с 03.12.2019 по 29.02.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 02.10.2019 N 00-01346/19, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 904, от 02.10.2019 N 00-01346/19, заключенного с ответчиком, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 904 (1 этаж, помещение XIII, комнаты 1-16), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 30.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 02.10.2019 N 00-01346/19, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 904 (1 этаж, помещение XIII, комнаты 1-16).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 229 803,75 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 25.02.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 1 983,45 руб. за период с 03.12.2019 по 29.02.2020 на основании пункта 7.2 договора.

В п. 9.3 договора установлено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику претензию, в которой требовал устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, а также в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы предлагал расторгнуть договор и освободить нежилое помещение, в претензии истец указал на то, что в случае неполучения ответа о расторжении договора в течение месячного срока с даты направления, истец обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора аренды, как и сами претензии ответчиком оставлены без ответа.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии в разумный срок.

Удовлетворяя требования истца в части выселения арендатора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении им суммы задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ответчик указывает, что обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о перерасчете задолженности, вместе с тем, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не подтвердил данную информацию. Платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на обстоятельства того, что погашение задолженности в любом случае не лишает истца права требовать расторжения договора и выселения арендатора, на что неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения арендатором обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки; ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора аренды, по этой причине удовлетворено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина