|
08 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-119981/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119981/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сириус" денежных средств в сумме 231 787,20 руб., в том числе 229 803,75 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.12.2019 по 29.02.2020, 1 983,45 руб. пени за общий период с 03.12.2019 по 29.02.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 02.10.2019 N 00-01346/19, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 904, от 02.10.2019 N 00-01346/19, заключенного с ответчиком, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 904 (1 этаж, помещение XIII, комнаты 1-16), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.
Решением суда от 30.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 02.10.2019 N 00-01346/19, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 904 (1 этаж, помещение XIII, комнаты 1-16).
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 229 803,75 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 25.02.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 1 983,45 руб. за период с 03.12.2019 по 29.02.2020 на основании пункта 7.2 договора.
В п. 9.3 договора установлено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец направил ответчику претензию, в которой требовал устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, а также в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы предлагал расторгнуть договор и освободить нежилое помещение, в претензии истец указал на то, что в случае неполучения ответа о расторжении договора в течение месячного срока с даты направления, истец обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора аренды, как и сами претензии ответчиком оставлены без ответа.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получ
