Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-12630/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-10853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12630/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10853/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Есенина, д. 9) о взыскании 64 621 руб. 52 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Норстрой" (ОГРН 1098601001180, ИНН 8601038701, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Солнечная, д. 20),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Артюхиной О. В. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "ПСС") о взыскании 64 621 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 19.06.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норстрой" (далее - ООО "Норстрой").

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10853/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу; на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы от 26.02.2020. В качестве экспертного учреждения просит определить общество с ограниченной ответственностью "ГражданПроектСтрой", (г. Нижневартовск, пер. Обской, д. 42). Указывает, что сведения о квалификации, стаже работы эксперта имеются в материалах дела (представлены письмом от 02.09.2020 N 1309). Апеллянт указывает, что не был ознакомлен с документами, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности поручения проведения экспертизы эксперту Островскому Владиславу Эдуардовичу; а в определении суда о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, уровне квалификации и аттестации не указаны, что не обеспечивает единообразие применения арбитражными судами законодательства об экспертизе. Указывает, что доступ для ознакомления с материалами дела был ограничен в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что эксперт имеет среднее образование и курсы повышения квалификации, утратившие силу 02.09.2019; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы. Также подателем жалобы даны пояснения относительно ответов эксперта на поставленные вопросы.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в заверенных копиях: письмо вх. от 06.02.2018; акт приёмки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта в многоквартирном доме (МКД) от 03.07.2018

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.01.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит назначить повторную судебную экспертизу; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 26.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021; информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ООО "ПСС" поддержал доводы, изложенные в жалобе; просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО "ПСС".

Отклоняя ходатайство ООО "ПСС" о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом доводов общества относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которой возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В данной связи надлежит отметить несоблюдение заявителем ходатайства требований процессуального закона, позволяющих разрешить данное ходатайство по существу (отсутствие актуальных сведений относительно согласия экспертной организации, в том числе по кандидатурам экспертов, сроках и стоимости исследования, не обеспечение наличия соответствующей суммы денежных средств на депозите арбитражного суда и т.д.), в связи с чем риск такого поведения относится на данное лицо (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, заслушав материалы дела, заслушав представителя ООО "ПСС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017, между Фондом (заказчик) и ООО "ПСС" (подрядчик) подписан договор подряда от 30.01.2018 N 13/ПД (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - объекты) по адресам: ул. Шевченко, д. 21 - 26, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора состав и требования к содержанию разделов проектной документации определены в задании на проектирование.

В пункте 5.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования объекта(-ов). Составить акт технического осмотра объекта (отчёт об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом (пункт 5.3.3); по требованию заказчика за свой счёт в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе её проверки и согласования (пункт 5.3.6).

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе, выявленных в ходе исполнения договора, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) на основании разработанной подрядчиком проектной документации, устанавливать сроки их устранения. В случае не устранения замечаний в установленный срок привлечь третьих лиц для устранения недостатков с последующим возмещением подрядчиком понесённых заказчиком затрат. Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причинённых заказчику по вине подрядчика в ходе исполнения договора и /или в период гарантийного срока.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания в установленном порядке акта о приёмке выполненных работ.

В случае выявления в период гарантийного срока недостатков (отклонений от требований договора, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, а также иных требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства) в выполненных подрядчиком работах, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов), выполняемых на основании проектной документации, разработанной в рамках договора, а также в процессе эксплуатации конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта(-ов), заказчик вызывает подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках (пункт 7.3 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае если подрядчик после подписания сторонами акта о выявленных недостатках не обеспечивает устранение выявленных недостатков в сроки, установленные в акте, заказчик вправе привлечь для устранения таких недостатков третьих лиц с отнесением понесённых расходов и убытков на счёт подрядчика.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: промерзание трубопровода холодной воды магистральной трубы ниже 0,000 по всему МКД по ул. Шевченко, д. 22 в г. Ханты-Мансийске, о чём комиссией в составе представителей сторон, управляющей организации, организации, осуществляющей строительный контроль, составлен акт от 26.12.2018.

В вышеуказанном акте также отмечено, что до выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения трубопровод холодного водоснабжения проходил выше указанной отметки, при этом факты промерзания отсутствовали.

В связи с изложенным ответчику направлено требование от 27.12.2018 N 33/01-18993 о предоставлении откорректированной проектной документации по капитальному ремонту системы водоснабжения МКД.

Как указывает истец, вышеуказанное требование ответчиком исполнено.

При этом в целях устранения негативных последствий выполнения работ, произведённых при реализации предложенного ответчиком проектного решения, принято решение о заключении договора подряда от 27.12.2018 N 572/ЮФ (далее - договор N 572) с ООО "Норстрой".

Работы по договору от N 572 приняты Фондом по акту от 29.12.2018 приёмки выполненных работ по прокладке внутренних трубопроводов холодного водоснабжения выше отметки 0,000 в МКД, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, д. 22, на сумму 64 621 руб. 52 коп. и оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 24.01.2019 N 308.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 18.02.2019 N 33/01-3368 о возмещении убытков (список почтовых отправлений от 28.02.2019).

ООО "ПСС" в ответном письме от 25.02.2019 N 196 указывает, что оснований для заключения договора N 572 не имелось; в рамках ранее заключённого договора с третьим лицом от 22.08.2018 N 302/СП работы могли быть выполнены в полном объёме, с учётом представленной откорректированной проектной документации.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие существенных недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, повлекших промерзание трубопровода холодного водоснабжения, факт несения истцом убытков в предъявленной к взысканию сумме, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, причинная связь между действиями ответчика, связанными с выполнением работ по договору, и выявленными недостатками, подтверждены материалами дела. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не усмотрел и удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

В рассматриваемом случае аналогичный гарантийный срок на выполняемые работы установлен в пункте 7.2 договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, причиной промерзания трубопровода являются недостатки проектной документации, изготовленной подрядчиком, предусматривающей прокладку труб разводящего магистрального (горизонтального) участка по отметке ниже 0,000 под полом первого этажа в пространстве холодного техполья. Предусмотренный проектом перенос вышеуказанного трубопровода с отметки выше 0,000 по полу первого этажа в квартирах на отметку ниже 0,000 под пол первого этажа в пространство холодного техполья с отрицательными температурами привёл к промерзанию данного трубопровода, несмотря на выполнение, предусмотренное проектом, утепления трубопровода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что условия договора и технического задания выполнены подрядчиком. Отмечает, что заданием на проектирование (лист 22 раздел 3 "Холодное водоснабжение") предусмотрены требования заказчика: при прохождении трубопроводов под полом (в МКД без подвала) в помещениях собственников, расположенных на первом этаже, предусмотреть разборку и восстановление полов, устройство подпольного канала для прокладки трубопроводов; предусмотреть утепление разводящих и циркуляционных трубопроводов в подвале трубками из вспененного каучука/полиэтилена толщиной не менее 9 мм, либо жидкой (керамической) теплоизоляцией. Исходя из анализа требований заказчика, ответчик полагает, что заказчиком целенаправленно предусмотрено задание на прохождение трубопроводов под полом, ниже отметки 0,000.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 26.02.2019), проведение которой поручено эксперту "Союз судебных экспертов" Островскому Владиславу Эдуардовичу.

В заключении от 27.07.2020 N 01-20-07-01 эксперт пришёл к следующим выводам:

- подраздел 5.2 проектной документации "Система водоснабжения", разработанный и направленный ООО "ПСС" 24.04.2018 письмом вх. N 5059, не соответствует условиям договора (заданию на проектирование N 2 (приложение N 1 к договору)); требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- задание на проектирование N 2 (приложение N 1 к договору) содержит исходные данные, достаточные для разработки проектной документации; следовательно, указанное задание на проектирование N 2 не имеет недостатков (дефектов), которые могли бы привести к неправильному проектному решению, вследствие которых произошло промерзание трубы водоснабжения;

- подраздел 5.2 проектной документации "Система водоснабжения", разработанный (скорректированный) и направленный ООО "ПСС" 30.01.2018 письмом вх. N 18561, не соответствует условиям договора (заданию на проектирование N 2 (приложение N 1 к договору)), в части отсутствия проектного решения по устройству подпольного канала для прокладки трубопроводов;

- подраздел 5.2 проектной документации "Система водоснабжения", разработанный и представленный ООО "ПСС" 24.04.2018 (первый проект) имеет нарушение требований, вследствие которых произошло промерзание труб водоснабжения, а именно: магистральная сеть внутреннего трубопровода из полипропиленовой трубы диаметром 32 и 25 мм предусмотрена проектом на отметке - 0,400, что ниже отметки 0,000 уровня пола; необоснованное перенесение магистральной сети трубопровода от наружной стены по оси А на расстоянии 1,5 м; проектная документация прокладки разводящих сетей внутреннего водопровода в жилом доме предусмотрена с параллельной прокладкой сети канализации без устройства подпольных каналов и съёмного покрытия; трубопровод водоснабжения предусмотрен с перенесением (изменения первоначального положения) от наружной стены по оси А и трубопровода отопления на расстоянии 1,5 м, который являлся бы тепловым сопровождением водопровода;

- задание на проектирование N 2 (приложение N 1 к договору) не имеет недостатков (дефектов), которые могли бы привести к неправильному проектному решению, вследствие которых произошло промерзание трубы водоснабжения;

- ООО "ПСС" при разработке проектной документации по ул. Шевченко, 22, допущены нарушения и отступления от технического задания, а именно: магистральная сеть внутреннего трубопровода из полипропиленовой трубы диаметром 32 и 25 мм предусмотрена проектом на отметке - 0,400, что ниже отметки 0,000 уровня пола; необоснованное перенесение магистральной сети трубопровода от наружной стены по оси А на расстоянии 1,5 м; проектная документация прокладки разводящих сетей внутреннего водопровода в жилом доме предусмотрена с параллельной прокладкой сети канализации без устройства подпольных каналов и съёмного покрытия; трубопровод водоснабжения предусмотрен с перенесением (изменения первоначального положения) от наружной стены по оси А и трубопровода отопления на расстоянии 1,5 м, который являлся бы тепловым сопровождением водопровода.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Вопреки доводам апеллянта, результаты вышеназванного исследования позволяют констатировать взаимосвязь понесённых истцом расходов на устранение недостатков работ с проведением последних при использовании проектных решений, подготовленных ответчиком и не отвечающим техническим нормам и требованиям.

Размер испрашиваемого возмещения подтверждён документально и не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, коллегией суда отклоняются.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы и приобщении дополнительных документов (запроса, ответа на запрос о возможности проведения экспертизы) поступило в суд первой инстанции 05.12.2019. К письму "Союз Судебных Экспертов" приложены: диплом о среднем профессиональном образовании Островского В. Э. по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений"; диплом о профессиональной переподготовке от 28.12.2015 по программе "Строительно-техническая экспертиза", удостоверения о повышении квалификации от 21.10.2015, от 30.03.2017; свидетельства от 25.03.2014, от 02.09.2014 о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов.

В судебном заседании 11 - 17.12.2019 судом объявлялись перерывы; от ответчика поступило ходатайство о дополнении перечня вопросов эксперту. Судебное заседание отложено на 05.02.2020.

Определением от 07.02.2020 судебное разбирательство отложено на 26.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом неоднократных объявлений перерывов в судебном заседании, отложений рассмотрения дела, у ООО "ПСС" наличествовала возможность представить свою кандидатуру эксперта, ознакомиться с представленной истцом кандидатурой эксперта, документами о квалификации, стаже работы, при необходимости, заявить отвод эксперту, до вынесения судом определения от 26.02.2020 о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика вх. от 12.08.2020 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что определением от 13.08.2020 в связи с истечением срока на проведение экспертизы и отсутствием заключения, проведение экспертизы, порученной эксперту Островскому В. Э., прекращено; сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем 26.08.2020 в суд поступило заключение эксперта "Союз Судебных Экспертов" Островского В. Э., направленное почтовой связью 05.08.2020.

Судом отмечено, что заключение от 27.07.2020 направлено экспертом в пределах срока, установленного определением от 25.06.2020.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "ПСС" о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.09.2020 от ответчика со ссылкой на статью 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы проектной документации по объекту, проведение которой просил поручить ООО "ГражданПроектСтрой".

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции, отмечая, что доводы в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привёл, а на этапе назначения судебной экспертизы возражений относительно представленной истцом экспертной организации от ответчика не поступило, отводов эксперту не заявлено, правом предложить кандидатуры иных экспертных учреждений ООО "ПСС" не воспользовалось, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие учреждения с выводами эксперта, вне ссылок на соответствующие доказательства, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева