Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-481/21 по делу N А40-140950/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-140950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2020 по делу N А40-140950/20 (98-1013)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "БПО "Прогресс" (ОГРН 1120280004888, ИНН 0275076276)

о взыскании 1465158,36 руб.

при участии:

от истца: Желонова И.С. по дов. от 20.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "БПО "Прогресс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 465 158,36 руб.

Решением суда от 12.12.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Так же с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Министерство обороны РФ, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленной неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "БПО "Прогресс" в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 1719187348132412539194668 на изготовление и поставку "Многофункциональный двухканальный аппартат шлифования речевой и цифровой информации Т-231-1 (вариант исполнения Т-231-1-24)" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 г.г.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. и п. 15.2 контракта поставщик осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 10.11.2019, т.е. по 09.11.2019 включительно.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно Актам приема-передачи Товара N N 3-8,2/154,9, 10, 11 Грузополучателями принят Товар в срок, установленный Контрактом (2018 г.), на общую сумму 371 238 879,85 руб.

Согласно Актам приема-передачи Товара N N 3-8,2/154,9, 10, 11 Грузополучателями принят Товар в срок, установленный Контрактом (2019 г.), на общую сумму 278 641 004,40 руб.

Поставщик часть обязательств по контракту предусмотренные к поставке в 2019 году выполнил с просрочкой, что подтверждается: актом приема-передачи Товара N 10, подписанный Грузополучателем 27.11.2019 на сумму 39 577 767 руб.; актом приема-передачи Товара N 11, подписанный Грузополучателем 30.11.2019 на сумму 39 532 823,40 руб.; актот приема-передачи Товара N 12, подписанный Грузополучателем 03.12.2019 на сумму 39 532 823,40 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту с 12.11.2019 по 03.12.2019 составила 22 дня.

Срок исполнения обязательств по контракту с 24.07.2014 по 11.11.2019 составил 841 день.

Претензия N 207/8/602 от 02.03.2020, направленная истцом адрес ответчика отставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждают акты приема передачи товара, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по контракту) х размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту * 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К - 22 дня/841 день х 100% = 2% - 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27 ноября 2019 г. - 6,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 ноября 2019 г. - 6,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 3 декабря 2019 г. - 6,5%.

Размер неустойки составляет: (768 573 298,05 руб. - 649 929 884,25 руб.) х 0,01 х 6,5% х 16 дней (с 12 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.) = 1 233 891,36 руб.

(768 573 298,05 руб. - 649 929 884,25 руб. - 39 577 767,00 руб.) х 0,01 х 6,5% х 3 дня (с 28 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.) = 154 178,01 руб.

(768 573 298,05 руб. - 649 929 884,25 руб. - 39 577 767,00 руб. -39 532 823,40 руб.) х 0,01 х 6,5% х 3 дня (с 1 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г.) = 77 088,99 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет - 1 465 158,36 руб.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291, от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 N А40-202828/2019, от 02.06.2020 N А40-222344/2019.

Поскольку на дату подписания актов приема-передачи товара ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,50%, то применении ее в расчете неустойки истцом является верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-20521/20.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанная правовая позиция применяется в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения, которого кредитором начислена неустойка.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств поставщиком, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла в момент окончания исполнения обязательств ответчиком по Контракту, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. То есть лицо, взыскивающее неустойку, не должно на этом зарабатывать.

При этом возникшие убытки являются не только условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полагая заявленную истцом неустойку чрезмерной, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойка, штраф) и негативными последствиями, наступившими для кредитора в результате просрочки должника, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

уд апелляционной инстанции, находит уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, руководствовался принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2020 по делу N А40-140950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов