Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37667/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-3617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37667/2020) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-3617/2019 о взыскании судебных расходов (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО научно - производственного объединения "Тяжпромарматура"

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно - производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки за просрочку Обществом поставки продукции по договору от 11.11.2016 N 16/105/КВ/3265 до 3 464 952 руб. и о взыскании 3 464 952 руб. стоимости поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда от 22.10.2019 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 отменено. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2020 по делу N А42-3617/2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.10.2020 АО НПО "Тяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 90 869 руб. 93 коп.

Определением суда от 11.11.2020 заявление АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" удовлетворено частично, взысканы с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А42-3617/2019, в сумме 87 229 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены исключительно в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, иных мотивов суд не установил. Ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежит применению при уменьшении судом в неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принимая участие 22.07.2019, 18.09.2019, 15.10.2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3617/2019 заявитель понес расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителей в гостинице, суточные расходы в общей сумме 72 383 руб. 45 коп.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявитель представил: копии приказов о направлении работников в командировку от 19.07.2019, от 16.09.2019, от 11.10.2019,; маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Мурманск - г. Москва, посадочные талоны; копии авансовых отчетов от 24.07.2019, от 19.09.2019, от 18.10.2019; копии счетов на проживание в гостинице, кассовые чеки; - копии квитанций на оплату такси N 006798, N 000533, N 007727, N 001065, копии контрольных билетов на автобус.

Принимая участие 16.12.2019, 13.01.2020 в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-3617/2019 заявитель понес расходы на оплату стоимости проезда в сумме 13 417 руб. 64.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил: копии приказов о направлении работника в командировку; копии авансовых отчетов Машкова А.К. от 17.12.2019, от 16.01.2020; маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва на 16.12.2019, 13.01.2020 соответственно.

Принимая участие 25.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Северо - Западного округа по делу N А42-3617/2019 заявитель понес расходы на оплату стоимости проезда в сумме 5 068 руб. 84 коп.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявитель представил: копию приказа от 18.05.2020 о направлении работника в командировку; копии авансового отчета Машкова А.К. от 26.05.2020; маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва на 25.05.2020.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов АО НПО "Тяжпромарматура" в связи с рассмотрением дела N А42-3617/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана экономическая обоснованность расходов на такси в общей сумме 3 640 руб. с учетом даты и времени осуществления поездок и необходимость использования такси, в связи с чем данные расходы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в сумме 87 229 руб. 93 коп.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года по делу N А42-3617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от N 4120 от 16.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас