Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15590/20 по делу N А76-1807/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-1807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-1807/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" - Букалов И.В. (доверенность 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом)

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018 сроком действия до 15.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" (далее - ООО "Группа ЧЗТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании незаконным отказа в совершении операций по платежным поручениям от 26.11.2019 N 537 и от 27.11.2019 N 538, признании незаконным уведомления Челябинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", об обязании банка возобновить банковское обслуживание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Группа ЧЗТИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает немотивированным вывод суда первой инстанции о минимизации налогов обществом "ЧПТК", поскольку агентом оплачивается налог с суммы агентского вознаграждения. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное осуществление функций агента третьего лица по агентскому договору от 21.10.2019 в период спорных платежей. Ссылается на несоответствие действий банка положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), имеющего превентивный характер и не предусматривающего наложение ограничительных мер за ранее допущенные клиентом сомнительные операции. Полагает, что судом не учтено, что отказы в осуществлении банковских операций осуществлены до истечения срока на предоставление запрашиваемых документов, а банком, помимо прочего, не конкретизированы документы, которые клиенту требовалось представить, что поставило общество в неравное положение. Считает, что материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости истца и ООО "УПТК", а ссылка суда на судебные дела NА76-21545/2019, NА76-30180/2018 не имеет правового значения, поскольку истец стороной указанных дел не являлся. Также считает, что судом не дана оценка действиям банка, нарушающего пункт 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также Методические рекомендации от 22.02.2019 N 5МР.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Соколову И.Ю.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие к судебному заседанию от 12.01.2021 документы от подателя апелляционной жалобы приобщены к материалам дела по основаниям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия в материалах дела обоснования судом первой инстанции отказа в их приобщении при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-7713/2020, поскольку судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть имеется в свободном доступе для ознакомления с его содержанием.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Россельхозбанк" (банк) и обществом "Группа ЧЗТИ" (клиент) заключен договор банковского счета от 10.06.2014 N 4467 (т.1, л.д.15-21), согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет N40702810578000004467 в валюте Российской Федерации и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании заявления N 78/00/0212 от 11.06.2014 клиент присоединен к Условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (т.1, л.д.22).

28.11.2019 банком в адрес общества направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в связи с тем, что у банка возникли подозрения о совершении операции в целях легализации (т.1, л.д. 28-29).

29.11.2019 направив запрос в банк, общество просило конкретизировать документы, необходимые для представления в банк для осуществления перевода денежных средств (т.1, л.д.30-31).

В ответ на указанный запрос банк уведомил общество о расторжении договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.32).

03.12.2019 обществом в адрес банка направлена претензия N 33 с требованием отозвать уведомление о расторжении договора и предоставить информацию о том, какие документы не представлены обществом (т.1, л.д. 33-34).

Оставленные без удовлетворения требования общества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности регулярного перечисления и поступления крупных сумм от контрагентов по агентским договорам по расчетному счету истца с наличием признаков сомнительных операций, направленных на занижение налоговой базы платежей. Непредставление обществом документов по запросу банка, послужило основанием для неоднозначности законной цели проводимых операций и наличием рисков вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем расторжение банком договора банковского счета, суд нашел правомерным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 10.06.2014 N 4467, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N40702810578000004467 в валюте Российской Федерации и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.15-21).

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

26.11.2019 и 27.11.2019 истцом предъявлены в банк платежные поручения N 537 на сумму 254 259 руб., N 538 на сумму 954 543 руб. 64 коп. на оплату обществу "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" (общество "УПТК") по агентскому договору от 21.10.2019 N 2110/19 (т.3, л.д.19 оборот - 20 оборот).

28.11.2019 обществом получены уведомления об отказе в выполнении распоряжения о проведении операции по платежным получениям от 26.11.2019 N 537, от 27.11.2019 N 538 со ссылкой Федеральный закон N115-ФЗ (т.3, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

Банком, в ходе проверки операций по расчетному счету N 40702810578000004467 был выявлен ряд операций по перечислению денежных средств:

- в пользу контрагента ООО "АЗ Бензонит", находящегося в Перечне лиц, требующих повышенного внимания, поскольку в отношении данного юридического лица получена негативная информация от Банка России, на сумму 80 677 781 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 21.06.2019;

- в пользу контрагента ООО "Авантекс", находящегося в Перечне лиц, требующих повышенного внимания, поскольку в отношении данного юридического лица получена негативная информация от Банка России, на сумму 142 000 000 руб. за период с 15.04.2019 по 21.10.2019, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 20.05.2020 (т.3, л.д.57-137; т.4, л.д.1-115).

В рамках рассмотрения судебного дела N А76-30180/2018 установлено, что обществом "ЧЗТИ" создан формальный документооборот с участием аффилированных лиц, в том числе обществами "УПТК", "Аз Бентонит", "УЗТСМ", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникшей при применении участниками схемы различных налоговых режимов (налогоплательщик, общества "УПТК" и "Аз Бентонит" находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара - общества "УЗТСМ", "ЧЗТИ" (ИНН 7449053353) находятся на упрощенной системе налогообложения).

Выводы о том, что обществом "ЧЗТИ" сознательно создана цепочка подконтрольных лиц (контрагентов) для формального документооборота по сделкам купли-продажи теплоизоляционных изделий, что привело к занижению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, установлены также судебными актами по делу N А76-21545/2019.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеизложенных разбирательств, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Для суда, рассматривающего дело, вопреки убеждениям апеллянта, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судебные дела N А76-21545/2019, N А76-30180/2018 не имеет правового значения, поскольку истец стороной указанных дел не являлся, отклоняются апелляционным судом, поскольку оценке суда первой инстанции действий банка по отказу в выполнении распоряжения о проведении операции в связи с наличием подозрений в легальности совершаемых через банк платежных операций, подлежат меры по выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций признаков сомнительной операции.

При изложенных обстоятельствах, повышенное внимание ко всем операциям, производимым истцом, со стороны банка, а также запрашивание у клиента подтверждающих документов, следует признать обоснованным, это согласуется с целями Федерального закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям.

26.11.2019 в целях устранения возникших подозрений банк запросил у общества документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через банк платежных операций (т.1, л.д. 63-64).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции. При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона Федерального закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 Закона.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делуN 11- КГ17-21 и от 24.10.2017 по делу N 11-КГ17-23 указал, что если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос банка, обществом "Группа "ЧЗТИ" запрашиваемые документы представлены не в полном объеме (т.1, л.д.65), в том числе не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются подтверждением, что товары доставляются от поставщика к покупателю; документы на офисные и складские помещения; копия счетов, предъявленные арендодателями; копии подтверждающих документов, согласно которым проводилась оплата по выставленным арендодателями счетам; справку из ИФНС об открытых счетах в других банках; выписки по счету в сторонних кредитных организациях за период август-ноябрь 2019, что лишило банк подтвердить реальность целей указанных в платежных документах, как этого требует Федеральный закон N 115-ФЗ.

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, а также расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание регулярное перечисление и поступление крупных сумм от контрагентов по агентским договорам по расчетному счету истца, списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, перемещение денежных средств между взаимозависимыми лицами, отсутствие операций по выплате заработной платы (в том числе директору и учредителю), что указывает на неочевидность совершаемых операций, отсутствие реальных целей сделок, и в связи с этим, свидетельствует о наличии в действиях клиента признаков подозрительности совершаемых операций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии действия банка целям Федерального закона N 115-ФЗ подлежат отклонению в связи со следующим.

При реализации Федерального закона N 115-ФЗ содержание отношений банка и клиента определяется условиями договора между ними, с учетом особого статуса банка, как специального субъекта Федерального закона N115-ФЗ, обязанного в рамках гражданско-правовых отношений с клиентом осуществлять мероприятия, предусмотренные правилами внутреннего контроля банка.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных в соответствии с критериями, установленными внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принадлежит банку, в силу чего банк действует в рамках возложенных на публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора банковского счета.

Применяемые в отношении клиента определенные меры в рамках Федерального закона N 115-ФЗ и правил внутреннего контроля не являются мерами ответственности, влекущими какое-либо наказание, в связи с чем отказ банка от совершения определенной операции не может рассматриваться как необоснованное нарушение либо ущемление прав клиента.

При указанных обстоятельствах действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства, обусловлены исполнением им возложенных на него специальных публичных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере, и обязанностей в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности, в силу положений Федерального закона N 115-ФЗ, лежит на истце, однако названная обязанность им в установленные сроки исполнена не была.

Представление документов в обоснование операции по перечислению денежных средств в ходе рассмотрения дела, а также в суд апелляционной инстанции, то есть спустя значительный период времени, не имеет правового значения для констатации законности действий банка в период непредставления таких документов кредитной организации.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-7713/2020 во внимание не принимается, поскольку в самом же судебном акте по указанному делу сделан вывод о том, что не доказана противоправность действий со стороны АО "Россельхозбанк" при отказе в проведении спорных платежей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что агентом оплачивается налог с суммы агентского вознаграждения, а в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное осуществление функций агента третьего лица по агентскому договору от 21.10.2019 в период спорных платежей, не исключает отнесение вышеназванных операций по счету к сомнительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не приведено.

Судом первой инстанции в полном объеме дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и в обжалуемом судебном акте в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы судебной оценки.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-1807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина