Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-77838/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-140896/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Урюпова Анатолия Николаевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-140896/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ВИАСКО"

к ИП Урюпову Анатолию Николаевичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАСКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Урюпову Анатолию Николаевичу (ответчик) о взыскании неустойки в размере 217 626 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Контракта N 2/5 от 19.10.2007.

В соответствии с п.1.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2014 и письма ИП Урюпова от 20.10.20207 о смене адреса, ООО "ВИАСКО" (Продавец) обязалось продать (передать в собственность индивидуальному предпринимателю Урюпову Анатолию Николаевичу (Покупатель) ковровые изделия, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Количество и ассортимент конкретной партии товара определялись в накладной (п. 1.2 Контракта N 2/5).

Свои обязательства по поставке товара Продавец выполнял в соответствии с заключенные Контрактом.

ИП Урюпову А.Н. были переданы ковровые изделия в ассортименте по товарной накладной N 4 от 07.04.2017 на сумму 592 626 руб., полученные последним 11.04.2017, о чем свидетельствуют подпись представителя ИП Урюпова А.Н. по доверенности N 2 от 07.04.2017 Кузминых И.А. и печать предпринимателя.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Обязательства Покупателя по порядку и срокам оплаты товара определены пунктами 6.1. - 6.5. Контракта.

Согласно п.6.1. Контракта Покупатель обязан осуществлять оплату товара по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара. Однако ИП Урюповым А.Н неоднократно нарушались сроки оплаты, установленные п.6.1. Контракта.

Кроме того, порядок оплаты, установленный п.6.1 Контракта, действует только при строгом соблюдении Покупателем принятых на себя обязательств по Контракту, в частности, информировании Продавца о ходе реализации товара, как это установлено в пунктах 6.2 и 6.3 Контракта.

Так, в соответствии с п.6.2. Контракта в день оплаты Покупатель обязан передать копии платежного поручения по факсу. При реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с Продавцом за весь полученный товар.

Согласно п.6.3. Контракта в течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель обязан представлять Продавцу отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Отчет отправляется телеграммой по почтовому адресу Продавца, указанному в Контракте, либо по факсу. В нарушение пункта 6.3. Контракта, ИП Урюпов А.Н. не предоставил отчет о сумме реализованного товара за предыдущий месяц и произведенной по ним оплате.

В соответствии с п.6.5. Контракта в случае нарушения Покупателем хотя бы одного и: условий, изложенных в пунктах 5.2., 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1. Контракта, или предоставление недостоверных отчетных данных Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

Представление отчетов о сумме реализованного товара за прошедший месяц, как это указано в п.6.3 Контракта, является одним из необходимых моментов в порядке взаиморасчетов за полученный товар, так как Ответчик находится далеко от места нахождения истца, который не в состоянии ежемесячно проконтролировать реализацию полученного товара и соответственно его уплату по месту нахождения Ответчика.

Кроме того, залог товара, предусмотренный п.8.1. Контракта, является обеспечительной мерой по исполнению Ответчиком обязанности по уплате полученного товара.

11.06.2020 в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлениями было направлено Требование-претензия за N 3 с требованием уплаты до 31.07.2020 задолженности за поставленные товар в сумме 297 626,00 руб. и пени в таком же размере - 297 626,00 руб.

Данная претензия получена Ответчиком 18.06.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

В своем ответе на претензию от 09.07.2020 N 12 ИП Урюпов А.Н. подтвердил получение товара на сумму 592 626 руб. и оплатил задолженность в сумме 217 626 руб. после обращения истца в суд с иском, что подтверждается Актом сверки от 02.09.2020, подписанным сторонами, в связи с чем, в указанной части истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявленные требования уточнил.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 Контракта сторонами была установлена неустойка в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 31.05.2017 по 03.08.2020 составляет 3 744 035, 54 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истец, полагая, что размер неустойки является чрезмерным, уменьшил размер неустойки до 217 626 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-140896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева