Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-57688/20

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-14677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электротехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2020 года по делу N А40-14677/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электротехнологии" (ИНН 5433957688, ОГРН 1165476109105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества"

(ИНН 9718123340, ОГРН 1187746995776)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Производственная компания "Электротехнологии" с исковым заявлением к ООО "Знак качества" о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-14677/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителей не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 04.10.2019 истцом произведена оплата по счету от 03.10.2019 N 2080 за оказание ответчиком услуг по платежному поручению от 04.10.2019 N 819 на сумму 232 000 руб. Ответчик обязался оказать следующие услуги: 1. Декларация о соответствии N Услуги по оформлению декларации на продукцию: устройства комплектные низковольтные: щиты постоянного тока, модель ЩПТ; 2. Услуги по сертификации N протокол испытаний на сейсмостойкость на продукцию: Щит постоянного тока, протокол испытаний на сейсмостойкость на продукцию: Зарядно-выпрямительное устройство ВЗПТ. Как указывает истец в иске, оказанные услуги по сертификации и декларированию электрообуродования посредством натурных испытаний ответчиком не были оказаны, натурные испытания электрооборудования проведены не были.

Поскольку ответчик не оказал услуги, добровольно денежные средства не вернул, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2019 N 243-359 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. В результате того, что претензионное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

28.08.2019 между истцом - ООО ПК "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ответчиком - ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" (исполнитель) заключен договор N 134/01- 2019 на оказание услуг в области сертификации.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса сертификационных услуг, который включает организацию работ по подтверждению соответствия (сертификация, декларирование, оценка, экспертиза, испытания, инспекционный контроль) поставляемой (производимой) в РФ продукции и услуг заказчика требованиях технических регламентов Российской Федерации и Таможенного союза и организацию проведения инспекционного контроля, в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги своевременно и в полном объеме, согласно условиям договора.

24.04.2019 ответчик направил истцу коммерческое предложение, в котором был подробно описан порядок оформления протоколов на сейсмостойкость, а именно, что протоколы формируются расчетным методом, с использованием программы "ANSYS" - универсальная программная система конечно-элементного анализа. ANSYS аттестован в ГОСАТОМНАДЗОРЕ России (регистрационный номер ПС в ЦОЭП при РНЦ КИ N 490 от 10.09.2002); (регистрационный номер паспорта аттестации ПС N145 от 31.10.2002), а также выдано свидетельство РААСН о верификации ANSYS N 02/ANSYS/2009, что подтверждается письмом ответчика истцу от 24.04.2019.

03.10.2019 истец выразил согласие на оформление протоколов на сейсмостойкость расчетным методом. 03.10.2019 ответчиком выставлен истцу счет N 2080 от 03.10.2019, в котором были указаны стоимость и виды оказываемых услуг: 1. Декларация о соответствии N Услуги по оформлению декларации на продукцию: устройства комплектные низковольтные: щиты постоянного тока, модель ЩПТ; 2. Услуги по сертификации N протокол испытаний на сейсмостойкость на продукцию: Щит постоянного тока, протокол испытаний на сейсмостойкость на продукцию: Зарядно-выпрямительное устройство ВЗПТ.

04.10.2019 истец оплатил счет, тем самым подтвердил перечень и наименование услуг оказываемых ответчиком.

14.10.2019 ответчик запросил у истца чертежи оборудования для оформления расчетным методом протоколов испытаний. В этот же день истец направил ответчику запрашиваемые чертежи.

16.10.2019 перед регистрацией декларации в Федеральной Службе Аккредитации, ответчик направил истцу письмо на электронную почту "info@electricalsystem.ru" с вложением макета декларации для окончательного подтверждения истцом соответствия: заявленных данных заявителя, изготовителя продукции, наименование продукции, модельного ряда продукции, на соответствие продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". В разделе макета Декларации в пункте "Дополнительная информация" были указаны разделы ГОСТов на соответствие которых будет зарегистрирована Декларация. Таким образом, истец был ознакомлен с вышеуказанными сведениями, обозначенными в макете Декларации.

18.10.2019 истец согласовал все сведения, указанные в макете Декларации, что подтверждается письмом направленным истцом на электронную почту ответчика от 18.10.2019, в котором он написал: "Подтверждаем. Отправляйте в печать".

18.10.2019 истец зарегистрировал декларацию в реестре Федеральной Службы Аккредитации (Росаккредитация).

22.10.2019 ответчик отправил истцу декларацию о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", регистрационный номер декларации ЕАЭС N RU Д-1Ш.АМ04.В.02456/19 от 18.10.2019 (далее по тексту - Декларация), что подтверждается письмом ответчика истцу на адрес электронной почты "info@electricalsystem.ru", с вложением скана зарегистрированной Декларации.

22.10.2019 ответчиком были подготовлены протоколы испытаний: 1.Протокол испытаний N 20БТ-10/2019 Зарядно-выпрямительные устройства серии "ВЗПТ"; "ВЗПТ" с распределением по ТУ 27.11.50-001-2596008-2017 с приложением N1; 2. Протокол испытаний N 21БТ-10/2019 Устройства комплектные низковольтные управления и распределения по ТУ 27.12.31-004-2596008-2018; 22.10.2019 истец запросил копию аттестации лаборатории.

23.10.2019 ответчик предоставил копию лицензии на право выполнения испытаний на сейсмостойкость. 08.11.2019 истец написал, что ему требовались протоколы испытаний от испытательной лаборатории, которая имеет аттестат аккредитации в Федеральном органе Росаккредитации. Истцу был дан ответ, что перед выполнением работ, в коммерческом предложении было указано, лаборатория, которая будет проводить испытания, аттестована в ГОСАТОМНАДЗОРЕ России.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку денежные средства перечислены в качестве оплаты счета по договору, договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-14677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров