Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13816/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-11434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу N А70-11434/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 43, корп. 1, эт. 5) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, адрес: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мервомайская, 20), о признании недействительным решения от 17.06.2020 N 200617026/15-4 об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 21.04.2017 N 23-20/3444,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Важенина Альсина Сайритдиновна по доверенности от 30.12.202 N 26 сроком действия до 31.12.2021;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Александрова Оксана Владимировна по доверенности от 21.07.2020 N 128/08-3-Д сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюменгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Департамент) о признании недействительным решения от 17.06.2020 N 200617026/15-4 об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 21.04.2017 N 23-20/3444.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу N А70-11434/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату обращения с заявлением об увеличении срока действия договора аренды земельного участка (11.06.2020) срок действия договора не истек; по причине введения в Тюменской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ООО "Тюменгазстрой" приостанавливало деятельность, ввиду чего действие договора аренды также приостанавливалось с 28.03.2020 по 20.04.2020 на 24 календарных дня; по состоянию на 23.11.2020 ООО "Тюменгазстрой" на протяжении более 6 месяцев продолжает использование земельного участка, осуществляя строительно-монтажные работы по строительству жилого дома ГП-225 в жилом районе "Восточный-2" г. Тюмень в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство N RU 72304000-250-рс сроком действия до 30.06.2023; строительство объекта ГП-225 осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а в отношении спорного земельного участка имеются обременения в пользу физических лиц (дольщиков).

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А70-11434/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

Определением от 19.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2021, суд обязал Департамент представить пояснения относительно обстоятельств приостановления строительной деятельности юридических лиц с учетом анализа положений постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" в период март-апрель 2020 года в действующей на указанный период редакции.

От ООО "Тюменгазстрой" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

От Департамента поступили письменные пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, пояснения Департамента, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU72304000-250-рс, выданного Администрацией 16.05.2014 сроком действия до 30.06.2023, ООО "Тюменгазстрой" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-225 в жилом районе "Восточный-2" г. Тюмень".

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тюменгазстрой" (арендатор) 21.04.2017 заключен договор N 23-20/3444 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-36945), согласно которому арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:339, площадью 19041 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", под строительство жилого дома по ГП-225.

Срок действия договора с 21.04.2017 по 20.04.2020 (пункт 8.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 21.04.2017 N 23-20/3444 отражено, что на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 1272,10 кв.м, степень готовности 5%, кадастровый номер 72:23:0432002:21527.

Согласно пункту 1.3 договора от 21.04.2017 N 23-20/3444 земельный участок предоставляется для целей завершения строительства объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Собственником указанного объекта является ООО "Тюменгазстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015.

Заявитель пояснил, что он неоднократно обращался в Департамент с просьбой продлить срок действия договора для завершения строительства жилого дома ГП-225 в жилом районе "Восточный-2" г. Тюмень.

Отказывая в заключении нового договора аренды, Департамент ранее указывал на то, что однократное предоставление земельного участка для завершения строительства было реализовано обществом. Договор аренды земельного участка от 21.04.2017 N 23-20/3444 прекратил свое действие 20.04.2020. Заинтересованное лицо дополнительно указало, что в случае законодательного закрепления механизма пролонгации договоров аренды земельных участков Департаментом может быть рассмотрен вопрос о продлении срока действия указанного договора аренды.

11.06.2020 ООО "Тюменгазстрой" направило в адрес Департамента заявление о заключении дополнительного соглашения на основании Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Рассмотрев заявление общества, решением от 17.06.2020 N 200617026/15-4 Департамент отказал в увеличении срока действия договора аренды земельного участка, указав на истечение 20.04.2020 срока действия договора от 21.04.2017 N 23-20/3444 на момент обращения общества (11.06.2020) с заявлением, а также обратив внимание на то, что строительство, кроме фундамента объекта, не начато.

Кроме того, Департамент указал на несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), посчитав, что увеличение срока действия договора аренды земельного участка от 21.04.2017 N 23-20/344 действующим законодательством не допускается.

Указывая на то, что Департаментом требование о расторжении договора аренды от 21.04.2017 N 23-20/3444 в суд не заявлено, в Тюменской области были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), деятельность общества приостановлена, действие договора с 28.03.2020 по 20.04.2020 приостановлено на 24 календарных дня, на момент обращения с заявлением об увеличении срока действия договора аренды земельного участка (11.06.2020) срок действия договора не истек, ООО "Тюменгазстрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Департамента законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 39.6 ДК РФ определено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок однократно предоставлялся обществу для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому земельному участку заявителем уже реализовано право на однократное заключение договора без проведения торгов в целях завершения строительства объекта, следовательно, в силу приведенных выше положений действующего земельного законодательства заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Закона N 98-ФЗ (в Закона N 166-ФЗ) до 01.01.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условии, установленных в пункте 6 статьи 19 Закон N 98-ФЗ.

Часть 6 статьи 19 Закон N 98-ФЗ введена в действие Законом N 166-ФЗ.

Положения Закона N 98-ФЗ в редакции Закона N 166-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 08.06.2020.

То есть с соответствующим заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, арендатор земельного участка может обратиться в уполномоченный орган - орган местного самоуправления, начиная с 08.06.2020, при этом на указанную дату заявителем должны быть соблюдены условия, при которых может быть заключено данное соглашение о продлении договора аренды, в том числе, на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ. По истечении срока действия договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие.

Таким образом, договор аренды земельного участка после его окончания не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 21.04.2017 N 23-20/3444 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:339 истек 20.04.2020; договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.

С заявлением о заключении соглашения о продлении срока действия договора общество обратилось в Департамент 11.06.2020, то есть на тот момент, когда срок действия договора аренды от 21.04.2017 N 23-20/3444 уже истек.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления общества о продлении срока действия договора аренды у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления, поскольку не были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ).

О прекращении договора аренды Департамент уведомил общество письмом от 30.04.2020.

Ссылка общества на то, что Департаментом требование о расторжении договора аренды от 21.04.2017 N 23-20/3444 в суд не заявлено, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 619 ГК РФ требование о расторжении договора аренды может быть заявлено ранее истечения срока действия договора аренды.

Доводы заявителя о том, что по причине введения в период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в Тюменской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ООО "Тюменгазстрой" приостанавливало деятельность, ввиду чего действие договора аренды также приостанавливалось с 28.03.2020 по 20.04.2020 на 24 календарных дня, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указывалось выше, законом установлен предельный срок договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - 3 года.

На основании пункта 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона N 98-ФЗ не предусмотрено продление срока действия договора аренды на время принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отличие от возможности при определённых условиях уменьшить размер арендной платы (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 03.12.2010 N 23-20/2012, то есть десять лет назад. На момент заключения договора аренды от 21.04.2017 N 23-20/3444 степень готовности объекта составляла 5% (при этом первоначальный договор аренды был заключен 03.12.2010).

Подателем жалобы не опровергаются пояснения Департамента относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:339 в настоящее время также расположен только фундамент (5% от строительства многоквартирного дома).

При таких обстоятельствах, а также учитывая дату истечения срока действия договора (20.04.2020), суд первой инстанции обоснованно отметил, что за 10 лет пользования земельным участком цель договора не достигнута, отсутствуют основания полагать, что за месяц действия договора в обычном режиме общество успело бы осуществить строительство многоквартирного дома на 100 %.

Таким образом, введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), приостановление деятельности, действие разрешения на строительство N RU 72304000-250-рс до 30.06.2023 не являются основаниями для продления срока действия договора аренды земельного участка в силу вышеизложенных норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство объекта ГП-225 осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а в отношении спорного земельного участка имеются обременения в пользу физических лиц (дольщиков), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства также не являются основаниями для продления срока действия договора аренды земельного участка, за 10 лет пользования земельным участком цель договора не достигнута, спорный земельный участок однократно уже был предоставлен обществу для завершения строительства, в связи с чем пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, не применим, условия для предоставления земельного участка в аренду повторно без торгов в спорном правоотношении отсутствуют.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 23.11.2020), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Тюменгазстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу N А70-11434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков