Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-297/21 по делу N А83-15327/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А83-15327/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Бородкин Олег Адольфович, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N А83-15327/2020 (судья Белоус М.А.)

по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс"

об обязании предоставить документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шавардова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 14.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" (далее - ООО "ВПС Плюс"), в котором просило суд обязать ответчика предоставить учредительные, бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "ВПС Плюс", взыскать с ответчика расходы по проведению субсидиарной проверке в размере 14 671,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Крым 01.12.2020 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры по делу в виде временного изменения порядка совершения определенных действий для ООО "ВПС плюс", а именного -запретить ООО "ВПС плюс" отчуждать и обременять иным образом недвижимое имущество; -заключать сделки и совершать любые операции, сумма которых превышает 500000 руб., только с одобрения участников ООО "ВПС Плюс"; -запретить ООО "ВПС плюс" заключать договора на представление и получение займов, кредитные договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Аврора" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аврора" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции, что им не представлено доказательств, на основании которых ответчиком производятся действия, которые приведут к значительному ущербу.

Полагает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение имущественных интересов ООО "Аврора", как участника ООО "ВПС Плюс", и на сохранение имущественного и финансово-экономического состояния ООО "ВПС Плюс".

Заявитель считает, что обеспечительные меры никак не влияют на хозяйственную деятельность ООО "ВПС Плюс" и запрет на отчуждение и обременение недвижимого имущества без согласия участника ООО "ВПС Плюс" не выходит за рамки действующего законодательства.

Обращает внимание, что согласно Уставу основным видом деятельности Общества является выращивание винограда, а не предоставление займов и прочих видов кредита. Соответственно, полагает, что испрашиваемая мера в виде запрета заключать договора не предоставление займов, кредитные договора никак не может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ВПС Плюс".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.02.2021 от Шавардова Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные ранее, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - Постанолвение N 55).

В пунктах 9, 10 Постанволение N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истец является участником ООО "ВПС плюс", который в силу части 2 статьи 48 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) требует от Общества проведение аудита. Однако, ООО "ВПС плюс" уклоняется от предоставления аудитору ООО Аудиторская фирма "Инсарт-аудит" возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Отказ в предоставлении документов для аудиторской проверки, инициированный участником Общества, свидетельствует о невозможности осуществления контроля за деятельностью Общества, о наличии в действиях, направленных на сокрытие подлинной информации об имущественном и финансово-экономическом состоянии Общества, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры, с целью недопущения ущерба участнику ООО "ВПС плюс".

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения является требования истца, основанные на положениях статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона об Обществах, о предоставлении информации и документов, согласно перечня, указанного в просительной части искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив предмет заявленных требований и заявленные обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушается принцип соразмерности и разумности, не является соразмерными предмету заявленных требований ООО "Аврора".

Апелляционный суд констатирует, что представленные доказательства заявителем, в подтверждения оснований принятия обеспечительных мер не указывают на обстоятельства и не представляют собой доказательства, на основании которых ответчиком производятся действия, которые приведут к значительному ущербу.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, при сложившейся обстоятельствах, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения, является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 673 от 14.12.2020 на сумму 3 000, 00 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, 3 000, 00 руб подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N А83-15327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 673 от 14.12.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова