Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16070/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года по делу N А60-18613/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старатель-5" (ИНН 6679084033, ОГРН 1156658103854)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ерофееву Константину Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146а866, сокращенное наименование - ООО ГУП "Газовые сети") в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевич

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старатель-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 621020/19/66062-ИП от 26.08.2019 в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом с кадастровым номером 66:41:04010356:811, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д.55/ул. Куйбышева д.47, а также по исполнительному производству N 62006/19/66062-ИП от 26.08.2019 о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровым номером 66:41:0508058:146, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Февральской революции д.15 кв.165.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ГУП "Газовые сети" Блынских Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года заявление удовлетворено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом: с кадастровым номером 66:41:04010356:811, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д.55/ул. Куйбышева д.47, и кадастровым номером 66:41:0508058:146, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Февральской революции д.15 кв.165.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГУП "Газовые сети" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что арбитражный суд при вынесении решения руководствовался формальными признаками несоответствия действий судебного пристава-исполнителя федеральному законодательству. То обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества перешли от должников в собственность заявителя в момент действия судебного запрета (принятых арбитражными судами обеспечительных мер по делу N А60-60536/2018) должно было иметь решающее правовое значение при постановлении решения по настоящему делу. Поскольку сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий, совершены в период действия обеспечительных мер, они являются ничтожными, вне зависимости от того, признаны они таковыми судом или нет.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-60536/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО ГУП "Газовые сети" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью 17 020 000 руб.

На основании указанного определения 21.08.2019 взыскателю ООО ГУП "Газовые сети" выдан исполнительный лист серии ФС N 031491248 (л.д.41-43).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа 26.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62006/19/66062-ИП (л.д.40), в рамках которого 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении имущества ООО "ТГК Урала", в том числе квартиры площадью 116,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-165; кадастровый номер 66:41:0508058:146 (л.д.38-39).

Другим определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-60536/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО ГУП "Газовые сети" также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью 38 691 088 руб.

На основании указанного определения 21.08.2019 взыскателю ООО ГУП "Газовые сети" выдан исполнительный лист серии ФС N 031491250 (л.д.52-54).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа 26.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62120/19/66062-ИП (л.д.49), в рамках которого 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации обременений в отношении имущества ООО "ММК Энерджи", в том числе нежилого помещения (литер А-А3) площадью 584,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401035:811, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д.55/ул. Куйбышева д.47 (л.д.46).

ООО "Старатель-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (03.03.2020) упомянутые выше объекты недвижимого имущества находились уже в собственности ООО "Старатель-5", которое должником по исполнительному производству не является.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления N 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления N 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Между тем, как следует из упомянутых норм и разъяснений, арест в рамках исполнительного производства (запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий) производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 116,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-165, кадастровый номер 66:41:0508058:146, находилась с 01.08.2019 (на момент принятия арбитражным судом 19.08.2019 обеспечительных мер по делу N А60-60536/2018 и на момент возбуждения исполнительного производства 26.08.2019) в собственности ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.07.2020, представленной в дело самим судебным приставом.

Однако из этой же выписки следует, что право собственности ООО "ТГК Урала" на эту квартиру было прекращено 27.12.2019 (л.д.35).

По запросу суда Управление Росреестра по Свердловской области представило документы, согласно которым право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0508058:146 (квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-165) зарегистрировано за ООО "Старатель-5" 27.12.2019 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2019, заключенного между ООО "ТГК Урала" и ООО "Старатель-5" (л.д.72-79).

Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий (03.03.2020) рассматриваемая квартира должнику по исполнительному листу (ООО "ТГК Урала") уже не принадлежала, в связи с чем наложение такого запрета является незаконным.

Более того, из представленных в дело материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемых действий обладал сведениями о регистрации спорной квартиры за должником. Соответствующая выписка из ЕГРН на 03.03.2020 (или иную дату, незадолго от указанной) в дело не представлена, как и иные документы, которыми руководствовался судебный пристав при наложении запрета.

Недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0401035:811 площадью 584,4 кв. м расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д.55/ул. Куйбышева д.47, зарегистрировано за ООО "Старатель-5" в установленном законом порядке 10.01.2020 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2019, заключенного между ООО "ММК Энерджи" и ООО "Старатель-5". Указанное также подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда (л.д.101-106).

Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий (03.03.2020) рассматриваемая квартира должнику по исполнительному листу (ООО "ММК Энерджи") уже не принадлежала, в связи с чем наложение такого запрета является незаконным.

Более того, из представленных в дело материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемых действий обладал сведениями о регистрации спорной квартиры за должником. Соответствующая выписка из ЕГРН на 03.03.2020 (или иную дату, незадолго от указанной) в дело не представлена. Располагая на 03.03.2020 в подтверждение права собственности должника выпиской из ЕГРН, сделанной на 05.12.2019 (л.д.47), судебный пристав-исполнитель должен был понимать, что за три месяца права собственности должника могло перейти к иному лицу.

Поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы собственника спорных объектов недвижимого имущества, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, на которые был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, совершены в период действия обеспечительных мер по делу N А60-60536/2018, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Как уже указано в настоящем постановлении, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу (запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий) должен исходить из документов, представленных самим должником либо полученных от уполномоченных органов.

В настоящем случае на момент совершения оспариваемых действий по наложению запрета у судебного пристава-исполнителя не было актуальных сведений из ЕГРН, которые бы подтверждали права ООО "ТГК Урала" и ООО "ММК Энерджи" на спорное имущество. Поэтому его действия и признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является исключительно проверка законности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку оценка действительности сделок, на основании которых сведения о собственнике внесены в ЕГРН, не входит в полномочия судебного пристава, суд в рамках настоящего дела также не дает оценки таким сделкам.

Указанное не препятствует заявителю жалобы (взыскателю по исполнительному листу) оспаривать соответствующие сделки в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб