Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-17047/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-42865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от ответчика - Гимадеева Г.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 02.10.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года

по делу N А60-42865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ"

(ОГРН 1046600292826, ИНН 6606019057)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1136678016530, ИНН 6678034270)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 09-14-06 от 01.03.2014 в сумме 1018965 руб. 71 коп., неустойки в сумме 1000000 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.04.2017 по 17.08.2020, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать основной долг в сумме 905211 руб. 19 коп., неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 616 085 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2019 по 19.06.2020; 253 705 руб. 72 коп. компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов за период январь 2020 года по июнь 2020 года; 92 051 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2019 по 17.08.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части требований о взыскании неустойки, продолжить начисление неустойки до фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, так как указанные расходы являются частью арендной платы. Апеллянт не согласен с присужденной судом суммой неустойки, ссылается на акты сверки задолженности, которыми подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 2014 года. С учетом истечения исковой давности просит взыскать неустойку в сумме 542890,98 руб., начисленную за период с 15.04.2017 по 17.08.2020, исходя из ставки 0,09 % в день за каждый день просрочки. Отмечает, что судом в решении не указано на продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УралМедьСтрой" (Арендодатель) и ООО "КранМеталлКонструкция" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 09/14-06 от 01.03.2014.

ООО "Екатеринбург-СИТИ" является правопреемником ЗАО "УралМедьСтрой". Правопреемство произошло в результате реорганизации ЗАО "УралМедьСтрой" в форме присоединения к ООО "Екатеринбург-СИТИ", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

На основании указанного договора ООО "КранМеталлКонструкция" арендовало у ООО "Екатеринбург-СИТИ" ангар из металлоконструкций (размеры 36-м*18-м*7,2-м).

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 29.12.2018 плата за аренду составляет 96 600 рублей, в том числе НДС 20% -16 100,00 руб., в месяц.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора систематически допускает нарушение сроков уплаты арендных платежей, а также компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов. В связи с этим истец 15.04.2020 направил ответчику претензию с исх. N 215-ЕК, содержащую требование погасить задолженность по договору в размере 1 189 968,98 руб., сформированную по состоянию на 31.03.2020, а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 3.4. договора.

ООО "КранМеталлКонструкция" 30.04.2020, 14.05.2020, 11.06.2020 произвело оплату долга в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления Арендатору письменного уведомления от 19.05.2020 исх. N 285-ЕК. В указанном уведомлении также содержалось повторное требование о погашении задолженности.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом исх. N 05/20 от 20.05.2020 заявил о предоставлении 30 календарных дней для освобождения помещения. Письмом исх. N 303-ЕК от 25.05.2020 истец согласовал срок 30 календарных дней для освобождения арендуемого имущества. Между сторонами был 19.06.2020 подписан акт возврата арендуемого имущества.

Истец утверждает, что в нарушение согласованных сторонами условий и подписанных документов ответчик продолжает использовать имущество истца. Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 905211 руб. 19 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании платы за арендуемое имущество и компенсации эксплуатационных расходов за период по 19.06.2020 в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком спорного имущества после подписания акта возврата. Требования истца в части неустойки также уменьшены судом, поскольку неустойка за нарушение сроков компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов договором не установлена, наличие задолженности за ранее возникший период не подтверждено, признано обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды имущества N 09/14-06 от 01.03.2014, срок действия договора аренды нежилого помещения установлен дополнительным соглашением N 11 от 29.12.2018 до 31.12.2020, факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества сторонами не оспаривается, подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 651505,47 руб., а также компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов за период январь 2020 года по июнь 2020 года в сумме 253705 руб. 72 коп.

По условиям п.п. 3.2. и 3.3. договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы в размере фактически потребленных в течение 5 рабочих дней с даты предъявления арендодателем подтверждающих документов. Оплата производится ежемесячного путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Подтверждающие документы для оплаты электроэнергии направляются ответчику ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пп. з) п. 2.2. договора арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении осуществить платежи, предусмотренные договором. Согласно пп. и) п. 2.2. договора арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору и компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, при этом в материалы дела представлен подписанный акт возврата помещения от 19.06.2020,согласно которому истец принял из временного владения и пользования ответчика ангар из металлоконструкций (инвентарный номер 00001384), доказательств использования ответчиком спорного помещения после подписания акта возврата истцом не представлено, приняв контррасчет ответчика, произведенный исходя из подписанного истцом акта сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика арендную плату за период с 31.12.2019 по 19.06.2020 в размере 616085 руб. 47 коп. и компенсацию за эксплуатационные, коммунальные и иные расходы за период январь 2020 года по июнь 2020 года в сумме 253705 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1000000 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.04.2017 по 17.08.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Ответчиком приведены возражения относительно правомерности взыскания неустойки в заявленном размере, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. договора ООО "Екатеринбург-СИТИ" вправе за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислить пени в размере 1% от суммы задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что акты сверки сторонами не подписаны, возможность начисления неустойки за нарушение сроков компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов п. 3.2. договора не установлена, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.12.2019 по 17.08.2020 в сумме 92051 руб. 23 коп., исходя из размера пени 0,09 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом неустойки, а также о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, которыми арендная плата определена в твердой сумме, на арендатора возложена обязанность по компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов, выводы суда об отсутствии соглашения сторон относительно начисления неустойки за нарушение сроков компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов надлежит признать верными. Иного из текста договора либо дополнительных соглашений к нему не следует.

Относительно размера неустойки, признаваемого судом достаточным в целях компенсации потерь кредитора, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и справедливыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом всех известных суду обстоятельств, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств причинения кредитору такого размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и не могут быть компенсированы присужденной неустойкой, выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства являются верными.

Между тем, доводы апеллянта о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки являются обоснованными.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявляя ходатайство об уменьшении суммы требования, истец не заявил отказ от требования о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства (ст. 49 АПК РФ), требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая признаваемые судом первой инстанции обоснованными размер задолженности по арендной плате и размер неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга 616085,47 руб. начиная с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,09 % в день за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-42865/2020 изменить. Дополнить пункт 2 абзац 4 резолютивной части судебного акта предложением следующего содержания: "Продолжить начисление неустойки на сумму долга 616085,47 руб. начиная с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,09 % в день за каждый день просрочки."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАНМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1136678016530, ИНН 6678034270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ОГРН 1046600292826, ИНН 6606019057) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец