Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-34237/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-17280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: Казинов С.Н. (доверенность от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: Попов Р.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34237/2020) ООО "Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-17280/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Большевик"

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о несоответствии архитектурно- градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 01-21-3-46409/19.

Решением от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что заключение Комитета о наличии ограничений в площади застройки земельного участка противоречит законодательству о градостроительной деятельности, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 820 "Об утверждении проекта планировки территории квартала 31 района Севернее ул. Новоселов, ограниченной Дальневосточным пр., подъездным путем ж.-д станция Дача Долгорукова - завод "Баррикада", Зольной ул., в Невском районе", Градостроительный план земельного участка таких ограничений не содержат.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кад.N 78:12:0633101, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 9, корпус 1, литера А, 5.

На участке расположено принадлежащее Обществу здание площадью 1295,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633101:1025.

Комитетом 20.06.2018 Обществу выдан градостроительный план земельного участка RU7816000029773.

Общество направило в Комитет заявление от 11.11.2019 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: "Реконструкция здания под объект торговли", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, дом 9, корпус 1, с приложением документов.

Комитет направил Обществу заключение от 29.11.2019 N 01-21-3-46409/19 о несоответствии представленного на согласование архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга, указав, что земельный участок по указанному адресу расположен в границах территории квартала 31 района Севернее улицы Новоселов, ограниченной Дальневосточным проспектом, подъездным путем ж.-д. станции Дача Долгорукова - завод "Баррикада", Зольной улицей, в Невском районе, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 820 утверждены проект планировки с проектом межевания территории (далее -документация по планировке территории); согласно документации по планировке территории рассматриваемый земельный участок соответствует земельному участку N 14, на котором предусмотрено размещение объекта торговли, площадь которого, определенная материалами по обоснованию документации по планировке территории, составляет 500 кв.м; представленными на согласование в Комитет материалами архитектурно-градостроительного облика предусмотрено размещение объекта торговли общей площадью 1617 кв.м (в т.ч. площадь паркинга 539,63 кв.м), что не соответствует материалам по обоснованию документации по планировке территории, таким образом, размещение планируемого объекта торговли в представленных материалах архитектурно-градостроительного облика возможно при условии внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории.

Полагая заключение Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований.

Пунктом 130 раздела II Перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403, предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта как процедуры, связанной с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 692-147 "О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства" решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта предоставляется на основании оценки материалов архитектурно-градостроительного облика объекта на соответствие либо несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга с учетом: местоположения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов; возможности градостроительной интеграции объекта в архитектурный облик Санкт-Петербурга; возможности сохранения сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения городской среды. Предметом оценки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, являются использованные композиционные приемы и фасадные решения объекта (пункт 2). При несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга решение, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не предоставляется (пункт 5). По результатам оценки материалов в случае, указанном в абзаце втором пункта 5 настоящей статьи, уполномоченный орган в срок, указанный в пункте 5 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, направляет заявителю заключение о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга с замечаниями к использованным композиционным приемам и фасадным решениям объекта и возвращает заявителю один экземпляр материалов (пункт 7).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения Комитета.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно части 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку, в которых обосновываются, в том числе, параметры объектов капитального строительства, их функциональное назначение и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов капитального строительства.

В обосновывающей части проекта планировки (в материалах по обоснованию проекта планировки) земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633101:5, сформированный в 2005 г., учтен как застроенный, площадь участка (по проекту -застроенный участок с условным номером 14 составляет 0,16 га (1600 кв.м), учтено наличие на участке существующего объекта капитального строительства площадью 500 кв.м., о чем свидетельствует том 3 материалов по обоснованию проекта планировки.

Таким образом, из приведённых в обосновывающей части проекта планировки данных следует, что на существующем застроенном участке расположен объект торговли площадью 500 кв.м, который находится в 20 метровой охранной зоне газопроводов высокого давления, в границах которой капитальная застройка исключена, вследствие чего существующий на участке объект торговли площадью 500 кв.м к расширению проектом планировки не предусмотрен, тогда как поступившими в Комитет от Общества на согласование материалами на рассматриваемом земельном участке предложено размещение объекта торговли площадью 1617 кв.м, что более чем в три раза превышает параметр площади объекта торговли (500 кв.м), установленный в обосновывающей части утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 820 проекта планировки с проектом межевания территории.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку.

Вопреки доводам подателя жалобы градостроительный план земельного участка не должен воспроизводить все сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а может содержать лишь часть характеристик, установленных в перечисленных актах и относящихся к данному земельному участку.

В градостроительном плане земельного участка RU7816000029773 указаны реквизиты утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 820 проекта планировки и проекта межевания территории.

Таким образом, отсутствие в градостроительном плане земельного участка ссылки на обосновывающую часть утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 820 документации по планировке и межеванию территории не свидетельствует об отсутствии соответствующих характеристик у земельного участка.

В настоящем случае право собственности Общества на здание площадью 1295,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633101:1025 зарегистрировано 15.05.2018, то есть после утверждения соответствующей документации, таким образом, законные права Общества, связанные с использованием указанного объекта недвижимости не нарушаются.

В случае необходимости изменения параметров земельных участков, которые ранее были определены в проекте планировки указанной территории, такое изменение осуществляется путём внесения изменений в часть утверждённой документации по планировке территории, что в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого заключения Комитета о несоответствии архитектурно -градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-17280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина