Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6925/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А37-2725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": представитель не явился;

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 09.11.2020

по делу N А37-2725/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

о взыскании судебных расходов в размере 282 248 руб. с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

в рамках дела N А37-2725/2019

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523)

о взыскании убытков в размере 46909971,65 руб.

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Минстрой Магаданской области, ответчик), о взыскании убытков, понесенных вследствие невозмещения недополученных доходов, связанных с установлением льготных тарифов на тепловую энергию, в размере 46909971,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Магаданской области (Минфин Магаданской области).

Решением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела, в арбитражный суд поступило заявление МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании с Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 282248 рублей.

27.10.2020 от заявителя в суд поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 183 248 руб., составляющих издержки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.11.2020 суд: принял уменьшение размера требований до 183248 руб.; заявление удовлетворил частично - взыскал с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" судебные издержки в размере 114248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минстрой Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом не было представлено в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств того, что в таком населенном пункте как город Хабаровск приобрести необходимый суточный набор продуктов питания (проживание, дорога оплачиваются отдельно) возможно только па сумму 2500 рублей, и невозможно на сумму 700 рублей; в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского кран от 15.05.2020 N 44 "О величине прожиточного минимума па душу населения и по социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2020 года.", величина прожиточного минимума в Хабаровском крае в 1 квартале 2020 года составила 14 771 рубль в месяц или 492,36 рубля в день (с учетом 30 дневного месяца), что свидетельствует о явной чрезмерности расходов на питание достигающих 2 500 рублей в сутки; иных доказательств необходимости выплаты суточных в указанном размере истцом не представлено; судом не оценен объем оказанных адвокатом Кравцивом В.А. услуг своему доверителю при рассмотрении судом апелляционной жалобы Министерства, с учетом того, что каких-либо письменных возражений или иных мнений в суд апелляционной инстанции от адвоката не поступало, а активного участия при выражении позиции доверителя, которое существенно дополняло бы или отличалась от доводов штатного юриста организации, не было.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя В.А. Кравцива истец представил следующие документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 02.01.2020 N 01/2020, заключенный МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (заказчик) с адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцивом Василием Андреевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А37-2725/2019 по иску заказчика к Минстрою Магаданской области о взыскании бюджетных субсидий, в том числе в необходимом объеме и в разумные сроки давать консультации по делам, готовить проекты процессуальных документов, делать подборку необходимых документов, по необходимости участвовать в судебных заседаниях, а также осуществлять иные необходимые действия в соответствии с процессуальными полномочиями заказчика (пункты 1.1, 1.2). Срок оказания услуг - с даты заключения договора по 29.02.2020 (пункты 2.1, 2.2). Цена услуг - 99 000 рублей, оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 05.03.2020 (пункты 5.1, 5.2.1). В случае участия исполнителя в судебных заседаниях в других городах исполнителю оплачивается заказчиком стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице. В случае оплаты исполнителем данных расходов самостоятельно заказчик возмещает ему понесенные расходы при предоставлении подтверждающих документов (пункт 5.3); отчет об оказании юридических услуг от 02.03.2020 в котором указано, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора: участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) по делу N А37-2725/2019 с подготовкой и предоставлением суду необходимых письменных и устных пояснений правовой позиции заказчика. В рамках данного мероприятия представителем затрачены собственные денежные средства на проезд авиатранспортом Магадан - Хабаровск - Магадан и проживание в гостинице в размере 38 016 рублей, которые в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежат возмещению исполнителю заказчиком; акт об оказании юридических услуг от 02.03.2020 с указанием тех же услуг, что и в отчете; электронный авиабилет на В.А. Кравцива по маршруту Магадан - Хабаровск - Магадан 11 и 13.02.2020 на сумму 31 016,02 рубля и справка ПАО "Сбербанк России" об операции по банковской карте В.А. Кравцива на ту же сумму, посадочные талоны; счет гостиницы "Версаль" (г. Хабаровск) от 11.02.2020 N 348021/18047 на сумму 7 000 рублей за проживание В.А. Кравцива 11-12.02.2020, чеки от 11.02.2020 на ту же сумму; платежное поручение от 23.03.2020 N 1391 о перечислении на счет В.А. Кравцива 137 016 рублей.

Издержки на оплату проезда, проживания и выплату суточных заместителю директора МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" Узюковой Евгении Геннадьевне подтверждены следующими документами (в копиях): авансовый отчет от 15.02.2020 N 14 на сумму 46 232 рубля; приказ от 27.01.2020 N 45 о направлении Е.Г. Узюковой в командировку в г. Хабаровск сроком на 3 дня с 11 по 13.02.2020 с целью участия в судебном заседании по делу N А37-2725/2019; квитанции электронных авиабилетов на Е.Г. Узюкову по маршруту Магадан - Хабаровск 11.02.2020 на сумму 14 916 рублей и по маршруту Хабаровск - Магадан 13.02.2020 на сумму 14 916 рублей, чеки от 27.01.2020 на эти же суммы, два чека ООО "Агентство Беркут" от 27.01.2020 на 950 рублей каждый (сбор за услуги агентства по оформлению авиабилетов); счет гостиницы "Версаль" (г. Хабаровск) от 13.02.2020 N 348022 на сумму 7 000 рублей за проживание Е.Г. Узюковой 11-12.02.2020, чек от 11.02.2020 на ту же сумму; приказ МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" от 23.12.2019 N 724 "Об оплате командировочных расходов в 2020 году", согласно которому при направлении работника предприятия в служебную командировку работнику возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в городах областного значения, в размере 2 500 рублей.

Личное участие представителей истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции является правом истца, реализация которого не ставится в зависимость от наличия технической возможности проведения сеанса видеоконференц- связи, тем более что во время заседания Шестого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020 такая возможность, как следует из определения данного суда от 13.01.2020, отсутствовала.

Перечисление вознаграждения на счет адвоката В.А. Кравцива, а не на расчетный счет адвокатского образования (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") факта несения судебных издержек не опровергает.

Участие представителей истца Е.Г. Узюковой и В.А. Кравцива в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (диск на л. д. 38, т. 3) продолжительность судебного заседания составила более 22 минут (исключая время совещания коллегии судей). Продолжительность выступлений представителей МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" составила 10 мин 21 с (время записи с 10:09 по 20:09 и с 21:31 по 21:52), из них на выступление адвоката В.А. Кравцива приходится 3 мин 25 с (с 15:49 по 18:10, с 19:26 по 20:09 и с 21:31 по 21:52).

То есть, фактическое несение указанных расходов подтверждено документально, ответчиком и третьим лицом не опровергнуто и имеет связь с настоящим делом.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с целью соблюдения баланса между правами сторон спора, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем В.А. Кравцивом работы, продолжительность судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и выступления представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной обоснованности расходов истца на выплату вознаграждения данному представителю на сумму 30 000 рублей.

Выплата работнику истца суточных в размере, установленном локальным нормативным актом (2500 рублей), соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и не превышает разумных пределов. При этом нормативы, установленные для служебных командировок работников областных организаций, применению к трудовым отношениям с участием работников муниципальных предприятий применению не подлежат, а нормы, действующие для целей налогообложения, трудовые отношения и процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве не регулируют.

Сумма затрат, понесенная на оплату проезда, проживания представителей и выплату суточных на общую сумму 84248 рублей верно взыскана судом с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 09 ноября 2020 года по делу N А37-2725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова