Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-7961/20 по делу N А79-5058/2020

г. Владимир

05 февраля 2021 г.

Дело N А79-5058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-5058/2020, принятое по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Моргаушское", о взыскании 411 749 руб. 29 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Лукина Т.А., доверенность от 30.12.2019 N 27-ЧЭСК сроком действия до 31.12.2022, диплом от 17.06.2003 ДВС N 252594, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - Лукина Н.З., доверенность от 08.08.2019 N Д/19-394 сроком действия на три года, диплом от 02.07.2005 ВСВ 0700411, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга", далее - ПАО "Россети Волга", истец) о взыскании 341 972 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 10 266 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 17.09.2020.

Определением от 20.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Моргаушское" (далее - МУП ЖКХ "Моргаушское").

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождественен составу лиц, участвующих в делах N А79-4355/2017, А79-3083/2017. Отмечает, что МУП ЖКХ "Моргаушское" не являлось лицом, участвующим в делах N А79-4355/2017, А79-3083/2017, соответственно, не имело возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с неправомерностью примененного АО "ЧЭСК" тарифа.

В развитие изложенного довода, заявитель, анализируя вступившие в законную силу судебные акта, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии преюдиции в рамках рассматриваемого спора, на примере конкретного дела, отмечает, что по результатам рассмотрения дела N А79-3083/2017 в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга было отказано по причине добровольного удовлетворения требования АО "ЧЭСК", взысканы исключительно пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно обоснованности либо необоснованности заявленного ПАО "Россети Волга" требования об оплате объема услуг по передаче электрической энергии.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание, что гарантирующий поставщик, как потребитель услуг по передаче электроэнергии, не имеет своего коммерческого интереса, заказывает услуги в интересах потребителей. Получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, гарантирующий поставщик передает данную часть в полном объеме сетевой организации, оказавшей такую услугу. Соответственно, в случае возврата конечному потребителю стоимости услуг по передаче, должен происходить возврат этой стоимости и от конечного получателя - сетевой организации. В противном случае нарушается "зеркальный принцип", применяемый в правоотношениях по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация".

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 (далее -договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017 с правом пролонгации. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Стоимость оказанных услуг в январе 2017 года составила 345 259 844 руб. 54 коп., согласно акту N 21/ПЭ/01.2017/000036, в феврале 2017 года составила 328 045 172 руб. 48 коп, согласно акту от 28.02.2017 N21/ПЭ/02.2017/000076.

Решением от 05.09.2017 по делу N А79-3083/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 суд частично удовлетворил иск ПАО "МРСК Волги": взыскал с АО "ЧЭСК" 23 584 368 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 14.02.2017 по 21.06.2017, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решением от 18.09.2017 по делу N А79-4355/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 суд удовлетворил иск ПАО "МРСК Волги" частично: взыскал с АО "ЧЭСК" 10 000 000 руб. долга, 16 390 216 руб. 92 коп. пеней с 14.03.2017 по 11.09.2017, начиная с 12.09.2017 начислил пени по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов по делам N А79-3083/2017 и N А79-4355/2017 суд исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг и наличия у последнего задолженности во взыскиваемом размере. Суд удовлетворил требование без учета неустойки, начисленной за несвоевременное внесение авансовых платежей, поскольку это прямо не предусмотрено договором.

Так же в рамках дел N А79-3313/2017 и N А79-4357/2017 рассматривался вопрос спорных задолженностей за январь и февраль 2017 года, по потребителям ПАО "ФСК ЕЭС".

В ходе рассмотрения дела N А79-12872/2017 по иску АО "ЧЭСК" к МУП ЖКХ "Моргаушское", Администрации Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании стоимости потерь электроэнергии, суд частично отказывая во взыскании пришел к выводу, что подлежащая компенсации энергосбытовой организации стоимость потерь электроэнергии должна определяться без учета стоимости услуг по передаче.

Истец, полагая, что ПАО "МРСК Волги" взимая с АО "ЧЭСК" стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом услуг, оказанных в объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации МУП ЖКХ "Моргаушское", неосновательно получило 341 972 руб. 03 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебных актов, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-3083/2017, N А79-3313/2017, NА79-4355/2017, NА79-4357/2017, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах выводов суда, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Проанализировав судебные акты, положенные судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей установила следующее.

В рамках дела N А79-3083/2017 ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЧЭСК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 28 455 303 руб. 13 коп. за период с 13.01.2017 по 21.06.2017.

Решением от 05.09.2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с АО "ЧЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" пени в сумме 23 584 368 руб. 84 коп. за период с 14.02.2017 по 21.06.2017, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 197 374 руб. В остальной части в иске отказано.

В рамках дела N А79-4355/2017 ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЧЭСК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 000 000 руб. долга за февраль 2017 года, 20 505 040 руб. 76 коп. пени за период с 14.02.2017 по 11.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.09.2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с АО "ЧЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп. долга, 16 390 216 руб. 92 коп. пени за период с 14.03.2017 по 11.09.2017, а так же 196 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 12.09.2017 начислять пени по день фактической уплаты долга в сумме 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела N А79-3313/2017 ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЧЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за январь 2017 года в размере 2 724 343 руб. 35 коп., пени за несвоевременно оплаченную задолженность за каждый день просрочки за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в размере 89 903 руб. 33 коп. согласно расчета, а также взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 2 724 343 руб. 35 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.07.2018, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела N А79-4357/2017 ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЧЭСК" о взыскании основного долга за февраль 2017 года в сумме 2 739 842 руб. 91 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162, пени за период с 16.03.2017 по 12.04.2017 в сумме 85879,86 руб. и далее по день фактической оплате суммы долга.

Определением от 14.01.2019, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание упомянутых выше судебных актов, отмечает, что последние не содержат выводов относительно обстоятельств, связанных с объемом оказанных услуг по передаче МУП ЖКХ "Моргаушское" электрической энергии. Более того, МУП ЖКХ "Моргаушское" лицом, участвующим в деле, при рассмотрении указанных споров не являлось.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в судебных актах по делам N А79-3083/2017, N А79-4355/2017, N А79-3313/2017 и N А79-4357/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Оценив заявленные исковые требования АО "ЧЭСК" о взыскании с ПАО "Россети Волга" суммы неосновательного обогащения 341 972 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, 18.10.2019 по делу N А79-12872/2017 по иску АО "ЧЭСК" к МУП ЖКХ "Моргаушское" о взыскании суммы 915 685 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 789636,28 руб., пени за период с 19.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 126048,84 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги.

Решением от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил то обстоятельство, что истец при расчете необоснованно определил стоимость потерь за январь 2017 года в сумме 740 638 руб. 30 коп. и за февраль 2017 года в сумме 48 997 руб. 98 коп. с учетом компонента "стоимость услуг по передаче электрической энергии". Без учета стоимости услуг по передаче, стоимость потерь электроэнергии, подлежащая компенсации энергосбытовой организации, составляет за январь 2017 года 416 451 руб. 02 коп., за февраль 2017 года 30 490 руб. 43 коп., всего в сумме 446 941 руб. 45 коп. Таким образом, суд признал правомерными требования истца в части взыскания 446 941 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении требования в части взыскания 342 694 руб. 83 коп. долга отказал.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком АО "ЧЭСК" в полном объеме оплатило ПАО "Россети Волга" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2017 года на основании подписанных сторонами ведомостей об объемах переданной электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом объемов электрической энергии, составляющих фактические потери в сетях МУП ЖКХ "Моргаушское".

При осуществлении расчетов между ПАО "Россети Волга" и АО "ЧЭСК" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420-000162 от 02.02.2017 в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на основании подписанных между сторонами ведомостей об объемах переданной электрической энергии по фетям филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" учитывался объем потребления МУП ЖКХ "Моргаушское" по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства по уровню напряжения СН-2: январь 2017 года - 178 157 кВт.ч; за февраль 2017 года - 10 247 кВт.ч.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая принцип "зеркальности" расчетов между потребителем и гарантирующим поставщиком, с одной стороны, и гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, с другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу N А79-12872/2017 обстоятельства имеют существенное, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, обстоятельства, установленные в рамках дела N А79-12872/2017, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 972 руб. 03 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 266 руб. 17 коп. за период 19.02.2020 по 17.09.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме обоснованно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-5058/2020 отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020 по делу N А79-5058/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме 341 972 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 17.09.2020 в сумме 10 266 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 045 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1271 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 N 7841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская