Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73396/20 по делу N А40-67715/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-67715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-67715/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 755 946 руб. 02 коп. неустойки.

Решением от 03 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применен специальный срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена Контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как указывает истец, услуги по подаче и уборке вагонов были выполнены с просрочкой, что подтверждает:

Ведомость подачи и уборки вагонов N 031006. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 18 января 2018 года. Фактическая подача - 23 января 2018 года.

Ведомость подачи и уборки вагонов N 031006. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 18 января 2018 года. Фактическая подача - 24 января 2018 года.

По утверждению истца, услуги по доставке грузов были выполнены с просрочкой, что подтверждает:

Дорожная ведомость X 069395. Нормативный срок доставки - 3 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 10 февраля 2018 года.

Дорожная ведомость X 162806. Нормативный срок доставки - 9 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 10 февраля 2018 года.

Дорожная ведомость Ф 375343. Нормативный срок доставки - 12 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 13 февраля 2018 года.

Дорожная ведомость Ф 375344. Нормативный срок доставки - 12 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 13 февраля 2018 года.

Дорожная ведомость Ф 375345. Нормативный срок доставки - 12 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 13 февраля 2018 года.

Дорожная ведомость Ф 375346. Нормативный срок доставки - 12 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 13 февраля 2018 года.

Дорожная ведомость X 070734. Нормативный срок доставки - 24 февраля 2018 года. Фактический срок доставки - 26 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20 августа 2018 г. N 212/6/3493, от 25 сентября 2018 г. N 212/6/3893, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неустойки за просрочку составила 4 755 946 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, которая устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом государственного контракта от 19.01.2018 N 257/270/2736884 является перевозка, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59-2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, поскольку спорный договор является смешанным и к нему подлежит применение положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по договорам перевозки, а не Контракта, в качестве основания возникновения спора приложены дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов.

Под услугами в Контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки, привлечение подвижного состава и дополнительные услуги для Заказчика в соответствии с п. 2.1 Контракта" (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 Контракта, срок оказания Услуг по контракту - с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Акты оказания услуг подписаны без замечаний, следовательно, ответчик обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для Минобороны России, качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

Вместе с тем, по заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 10.02.2018 по 26.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. Событием, послужившим основанием для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Это означает, что законом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

Таким образом, учитывая положения статьи 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20 августа 2018 г. N 212/6/3493, от 25 сентября 2018 г. N 212/6/3893.

Учитывая положения ч. 3 ст. 202 ГК, ст. 124 УЖТ РФ и п. 8.4 контракта, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) срок исковой давности истек 26.03.2019, при этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, поскольку исковое заявление поступило за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении неустойки за нарушение срока подачи-уборки вагонов суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Для применения пени необходимо наличие в Контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

В отсутствие предусмотренного Контрактом обязательства осуществить подачу вагонов под погрузку в конкретные сроки суд считает невозможным применение ответственности по п. 7.2 Контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Приложенные истцом ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика подтверждают фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию момент, с которым ст. 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов.

Согласно вышеуказанным нормам штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 УЖТ РФ сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями ст. 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации, суд кассационной, апелляционной инстанции по аналогичным спорам между ОАО "РЖД" и Минобороны установили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы УЖТ РФ, устанавливающие специальную ответственность.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2675/18 (иск Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 13 276 176,43 руб. неустойки по государственному контракту) установлено следующее (абз. 2-3 стр. 2):

"суды правомерно руководствовались судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае -регулирующим правоотношения по перевозке".

Указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу".

Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено 2 дело по иску Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 6 498 776,69 руб. неустойки.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2081/18 установлено следующее (абз. 2-3 стр. 2):

"суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае -регулирующим правоотношения по перевозке".

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов однозначна - неустойка должна рассчитываться в соответствии с нормами УЖТ РФ.

Нормами УЖТ РФ такая ответственность установлена.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами выработана единообразная практика, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016 и определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016 установлено, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок. Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что в случаях предъявления Минобороны к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - ст.ст. 97, 100 УЖТ РФ.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом требованиям годичный срок исковой давности истёк.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-67715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын