Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76366/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-154148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-154148/2020 по иску ООО "АРВЕКС" (ИНН 9731010160, ОГРН 1187746798832) к АО "ПОИСК" (ИНН 7728018856, ОГРН 1027739850269) о взыскании авансового платежа и пени по Договору СТП-0055-19/СП2 от 03.12.2019 г. в размере 3 043 939 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Османов Ш.А. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Поиск" в пользу АО "Арвекс" суммы авансового платежа по Договору N СТП-0055-19/СП2 от 03.12.2019 в размере 3 000000 руб. и пени за период с 01.03.2020 по 10.04.2020 в размере 43 939 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020 к договору N СТП-0055-19/СП2 от 03.12.2019. Заявитель указал, что был лишен возможности предоставить данные документы, поскольку суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседание при наличии возражений ответчика и рассмотрел спор по существу.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "Арвекс" (Истец) и АО "ПОИСК" (Ответчик) был заключен Договор N СТП-0055-19/СП2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта: "Жилой дом с инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Оренбургская, вл. 3 (ВАО) (далее - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик (АО "ПОИСК") обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить подрядные работы по строительству Объекта: "Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Оренбургская, вл. 3 (ВАО) 1 этап", а Заказчик (ООО "Арвекс") принять и оплатить эти работы (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Договора срок выполнения работ был установлен с 03.12.2019 по 01.03.2020 (89 календарных дней).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 000 000 руб.

В связи нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Между тем суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца письмо "Претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке". В данном письме ответчик просил истца рассмотреть акты КС-2, КС-3 на сумму 7 182 631,20 руб. и принять указанные работы. К письму были приложены КС-3 и КС-2 от 20.04.2020 N 1 на сумму 7 182 631,20 руб. Факт направления указанного письма, а также КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на сумму 7 182 631,20 руб. подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.04.2020.

Какого-либо ответа от истца не последовало, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

При этом 21.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2020 к договору N СТП-0055-19/СП2 от 03.12.2019.

Пунктом 1 данного соглашения стороны установили, что договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020 стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора N СТП-0055-19/СП2 от 03.12.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2020, в котором также указали, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию стоимости работ по договору.

При наличии соглашения, согласно которому у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, вытекающие из исполнения договора N СТП-0055-19/СП2 от 21.05.2020, оснований для предъявления требований не имелось.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены, учитывая отсутствие каких-либо претензий, что следует из содержания дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-154148/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АРВЕКС" (ИНН 9731010160, ОГРН 1187746798832) в пользу АО "ПОИСК" (ИНН 7728018856, ОГРН 1027739850269) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова