Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1066/21 по делу N А40-340202/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-340202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020

по делу N А40-340202/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "ТЕХНОДИНАМИКА" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1037719005873) о взыскании 7 455 609,36 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Скворцов В.В. по доверенности от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ТЕХНОДИНАМИКА" о взыскании 7 455 609,36 руб. неустойки по государственному контракту от 20.07.2018 N 1819187319991452208002021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 02.12.2020 взыскано с акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 42 369 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с акционерного общества "ТЕХНОДИНАМИКА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Технодинамика" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1819187319991452208002021 от 20 июля 2018 г. на выполнение опытно -конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах.

Цена Контракта определена п. 6.1 Контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта сроки выполнения работ:

по этапу N 1 ОКР - 30 августа 2018 г.;

по этапу N 2 ОКР - 15 сентября 2018 г.;

по этапу N 3 ОКР - 15 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положения ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока по этапу N 2 ОКР считается 17 сентября 2018 г.; по этапу N 3 ОКР считается 17 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что этап N 1 ОКР Исполнителем выполнен с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждает Акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР. подписанный Заказчиком 13 декабря 2018 г. на сумму 5 981 487,47 руб.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 1 ОКР составляет 105 дней (с 31 августа 2018 г. по 13 декабря 2018 г.).

Этап N 2 ОКР Исполнителем выполнен с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждает Акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР, подписанный Заказчиком 2 апреля 2019 г. на сумму 866 161,36 руб.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 ОКР составляет 197 дней (с 18 сентября 2018 г. по 2 апреля 2019 г.).

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 ОКР составляет 106 дней (с 18 декабря 2018 г. по 2 апреля 2019 г.), что подтверждает Акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР, подписанный Заказчиком 2 апреля 2019 г. на сумму 866 161,36 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту составляет: 1 962 338,99 руб. + 3 598 893,66 руб. + 1 894 376.71 руб. = 7 455 609,36 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес АО "Технодинамика" направлены претензии от 08 июля 2019 г. N 207/8/1786, от 08 июля 2019 г. N207/8/1787. от 17 июля 2019 г. N 207/8/1909, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем срок выполнения работ по этапу N 1 (разработки эскизного проекта) - с даты заключения Контракта - 30.08.2018 г.

Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче этапа N 1 по ГК 11.10.2018 N ТД-7016. Приказ МО РФ о создании комиссии по приемке этапа N 1 ГК выпущен Заказчиком за N 341 от 17.10.2018.

В соответствии с Актом комиссии по рассмотрению этапа 1 от 19.10.2018 г., под председательством представителя Минобороны России, при участии также представителя Минобороны России и сотрудников 226 ВП МО РФ, комиссия в период с 17.10.2018 г. по 19.10.2018 г. провела приемку 1 этапа ОКР. Вывод комиссии - этап 1 ОКР считать законченным и принятым, перейти к выполнению следующего этапа.

Акт комиссии утвержден Заказчиком 19.10.2018 г.

В соответствии с Актом N 1 (форма 16) представители Заказчика и Исполнителя в период с 18.10.2018 г. по 19.10.2018 г. провели приемку этапа N 1 ОКР. Установлено - работы выполнены в полном объеме и соответствуют ТТЗ; этап 1 ОКР считать законченным и принятым, перейти к выполнению следующего этапа

При этом, Истец подписал/утвердил в т.ч. Акт N 1 (форма 16) только 13.12.2018 г.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт (форма 16) приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ этапа, является финансовым документом, необходимым для оплаты работ.

При этом дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа (форма 16) не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям ТТЗ и условиям государственного контракта поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Актах комиссий (Технических актах), согласованных 226 ВП МО РФ.

Таким образом, просрочка составляет с 31.08.2018 по 19.10.2018.

При этом расчет неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым привести от цены этапа, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 %, что составляет 42 369 руб.

Срок сдачи работ по этапу N 2 (разработки технического проект) - с даты заключения Контракта - 15.09.2018 г.

Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче этапа N 2 ОКР 29.11.2018 исх. N ТД-8195.

Приказ о создании комиссии по приемке этапа N 2 ГК выпущен Заказчиком за N 451 только 10.12.2018.

В соответствии с Актом комиссии по рассмотрению этапа 2, под председательством представителя Минобороны России, при участии также представителей Минобороны России и сотрудников 226 ВП МО РФ, комиссия в период с 12.12.2018 г. по 14.12.2018 г. проводила приемку 2 этапа ОКР. Вывод комиссии - этап 2 ОКР считать законченным и принятым, перейти к выполнению следующего этапа.

По итогам работы комиссии, Акт комиссии подлежал утверждению до 15.12.2018. Фактически Акт комиссии утвержден Истцом только 27.12.2018.

Столь длительный срок утверждения Акта комиссии/технического акта по этапу 2 ОКР Истцом (с момента уведомления о готовности этапа к приемке), мог быть вызван в т.ч. проработкой вопроса о необходимости доработки ошибочно заданного ТТЗ.

По результатам проведения 2 этапа "Разработка технического проекта" комиссией было решено оформить дополнение тактико-технического задания (далее - ТТЗ) на ОКР. Согласно приказу N 150ДСП МО РФ оформлением дополнений к ТТЗ на ОКР занимается довольствующий орган МО РФ - ВДВ РФ.

Дополнение N 1 к ТТЗ утверждено Государственным Заказчиком 13.08.2019 и, соответственно период оформления Государственным заказчиком Дополнения N 1 к ТТЗ составил более 8 месяцев с даты закрытия этапа N 2 (из них, срок согласования службами Истца с 26.02.2019 по 13.08.2019).

При этом Акт приемки этапа N 2 ОКР (форма 16) утвержден Истцом только 02.04.2019, после согласования Дополнения N 1 к ТТЗ, руководителем довольствующего органа - ВРИО командующего ВДВ.

При этом, дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1) на ввод ДТТЗ N 1 как неотъемлемой части государственного контракта не подписывалось на протяжении длительного срока и было подготовлено со стороны Ответчика, и направлено в адрес Истца письмом NТД-4823 от 17.09.2019.

Таким образом, вина в нарушение срока по этапу N 2 отсутствует, соответственно срок выполнения по этапу N 3 был сдвинут вследствие сдвига этапа N 2.

Кроме того, срок сдачи работ по этапу N 3 (разработка рабочей конструкторской документации - РКД) - с 16.09.2018 г. - 15.12.2019 г.

В рамках выполнения этапа разработки рабочей - конструкторской документации материалы, необходимые для закрытия этапа направлены в адрес Заказчика исх. N ТД-1373 от 18.03.2019.

При этом Акт приемки этапа N 3 ОКР (форма 16) утвержден Истцом только 02.04.2019, после согласования Дополнения N 1 к ТТЗ, руководителем довольствующего органа - ВРИО командующего ВДВ.

В связи с отсутствием, оформленного в установленном порядке, ДС N 1 к государственному контракту АО "Технодинамика" 13.11.2019 письмом N ТД-6002 направило в адрес ДОГОЗ МО РФ запрос в части сроков оформления, ранее направленного (N ТД-4823 от 17.09.2019) дополнительного соглашения. 19.11.2019 АО "Технодинамика" повторно направило письмом N ТД-6125 в адрес ДОГОЗ МО РФ оформленный экземпляр ДС N 1 на введение ДТТЗ N 1, а письмом NТД-6124 направило оформленное со своей стороны ДС на перенос сроков по выполнению этапов ОКР, в том числе и этапа 3 ОКР.

В соответствии с п.4.2. ГОСТ РВ 15.201-2003, ТТЗ на выполнение ОКР (далее ТТЗ на ОКР) по разработке (модернизации) изделия военной техники (ВТ), а также создания (модернизации) важнейших СЧ изделия, определяющих его боевые и эксплуатационные характеристики, разрабатывает и утверждает Заказчик.

В соответствии с п.5.3.1. ГОСТ РВ 15.201-2003, ТТЗ на ОКР согласовывает с другими организациями (предприятиями) и утверждает Заказчик.

В соответствии с п. 5.4.1. ГОСТ РВ 15.201-2003 Дополнение к ТТЗ на ОКР согласовывают и утверждают в том же порядке и на том же уровне, что и основной документ.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Контракта, ТТЗ на ОКР.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия об объеме подлежащей выполнению работы.

Таким образом, с момента утверждения Истцом Акта комиссии/технического акта по этапу 2 ОКР, до момента утверждения ДТТЗ, Ответчик фактически был лишён возможности исполнения дальнейших этапов.

После утверждения Истцом Дополнения N 1 к ТТЗ, Ответчиком было также установлено, что Государственным Заказчиком были изменены названия и количество этапов выполнения ОКР, вместо 7 этапов, предусмотренных ТТЗ и ГК в ДТТЗ N 1 осталось 6. Так были объединены этапы N 4 и N 5 и исключен этап 6 "Изготовление опытных образцов для государственных испытаний". Таким образом Государственным Заказчиком принципиально был изменен ход выполнения ОКР. Стоимость ГК изменена.

В соответствии с анализом, проведенным ФГБУ "НИЦ "Институт им. Н. Е. Жуковского" - "на предмет невозможности (возможности) достижения показателей, заданных тактикотехническим заданием на выполнение опытно-конструкторской работы, сообщается, что:

"Для достижения показателей, заданных в ТТХ на ОКР требуется проведение дополнительных исследований, направленных на уточнение ТТХ предъявляемых к ПС Д-10 серии 2, изменение конструкции ПС Д-10 серии 2 и запасного парашюта З-5, а также разработку перспективных отечественных материалов (новой усиленной металлофурнитуры).

Таким образом, при существующем уровне развития технологий, а также возможной ошибочности принятия решений о включении в состав ПС Д-10 серии 2 грузового контейнера, ранее разработанного в рамках ОКР, достижение показателей, заданных в ТТХ на ОКР "Модернизация десантной парашютной системы Д-10 для десантирования личного состава с полным табельным вооружением и снаряжением в боевом комплекте и оборудование запасного парашюта З-5 невозможно".

В соответствии с пунктом 188 приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2016 г. N 670 "Об утверждении Руководства об организации работы по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации N 670), при установлении факта отсутствия вины поставщика в нарушении обязательств по государственному контракту либо факта неисполнения заказывающим органом, военным представительством, грузополучателем (получателем работ, услуг) встречных обязательств, ставших причиной нарушения обязательств по государственному контракту, заказывающий орган в течение тридцати календарных дней с момента выявления указанных фактов докладывает заместителю Министра обороны Российской Федерации, которому подчинен заказывающий орган.

В соответствии с пунктом 189 приказа Министра обороны Российской Федерации N 670, решение заместителя Министра обороны Российской Федерации, принятое на основании доклада подчиненного заказывающего органа, в том числе об освобождении поставщика от штрафных санкций (об отзыве претензии), в течение пяти рабочих дней с момента принятия направляется заказывающим органом в Департамент претензионной и судебно-правовой работы.

На основании изложенного, АО "Технодинамика" (Ответчиком), для дальнейшего руководства и организации работы, было получено от Министерства обороны Российской Федерации сопроводительное письмо N 235/4/4/5335 от 02.06.2020 с копией решения заместителя Министра обороны Российской Федерации А.Ю. Криворучко от 12 мая 2020 г., по вопросу целесообразности и порядка продолжения выполнения опытно-конструкторских работ, согласно которому Истцом приняты решения:

- Освободить АО "Технодинамика" от штрафных санкций;

- Правовому департаменту Минобороны России принять решение об отзыве ранее выставленных претензий и исковых заявлений.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014). Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определениях от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 28.08.201 7 N 309-ЭС1 7-11456.

Таким образом, если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, при исчислении неустойки следует использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-340202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина