Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12164/21 по делу N А40-340202/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-340202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. N 207/4/318д от 25.11.2020

от ответчика: Скворцов В.В. по дов. N 78/2020 от 20.05.2020,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Технодинамика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Технодинамика" (далее - АО "Технодинамика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 455 609,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 42 369 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "Технодинамика" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2018 N 1819187319991452208002021 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России в 2018 - 2019 годах.

В соответствии с п. 6.1 контракта, его цена составляет 75 161 403,89 руб.

В силу п. 6.4 контракта, цена является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в твердую цену путем суммирования фиксированных цен этапов ОКР.

Согласно п. 2.2 контракта сроки выполнения работ: по этапу N 1 ОКР - 30.08.2018; по этапу N 2 ОКР - 15.09.2018.; по этапу N 3 ОКР - 15.12.2018.

Суды, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что днем окончания срока по этапу N 2 ОКР считается 17.09.2018; по этапу N 3 ОКР считается 17.12.2018.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование иска Минобороны России ссылалось на, что этап N 1 ОКР исполнителем выполнен с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 13.12.2018 на сумму 5 981 487,47 руб., просрочка составляет 105 дней (с 31.08.2018 по 13.12.2018).

Этап N 2 ОКР исполнителем выполнен с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 02.04.2019 на сумму 866 161,36 руб. Просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 ОКР составляет 197 дней (с 18.09.2018 по 02.04.2019).

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 ОКР составляет 106 дней (с 18.12.2018 по 02.04.2019), что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 02.04.2019 на сумму 1 598 995,16 руб.

В соответствии с разделом 9 контракта Минобороны России в адрес АО "Технодинамика" направлены претензии от 08.07.2019 и от 17.07.2019, которые оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды установили, что просрочка по этапу N 1 ОКР составляет с 31.08.2018 по 19.10.2018 (акт комиссии утвержден заказчиком 19.10.2018).

Акт комиссии по этапу N 2 (разработки технического проекта) фактически утвержден истцом только 27.12.2018.

По результатам проведения 2 этапа комиссией было решено оформить дополнение тактико-технического задания (далее - ТТЗ) на ОКР. Дополнение N 1 к ТТЗ утверждено государственным заказчиком 13.08.2019 и, соответственно, период оформления государственным заказчиком дополнения N 1 к ТТЗ составил более 8 месяцев с даты закрытия этапа N 2.

Акт приемки этапа N 2 ОКР (форма 16) утвержден истцом только 02.04.2019.

Судами установлено, что вина в нарушении срока по этапу N 2 у АО "Технодинамика" отсутствует, соответственно, срок выполнения по этапу N3 был сдвинут вследствие перенесения этапа N2.

Кроме того, срок сдачи работ по этапу N 3 (разработка рабочей конструкторской документации - РКД) - с 16.09.2018 по 15.12.2019.

Акт приемки этапа N 3 ОКР (форма 16) утвержден истцом только 02.04.2019.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям контракта, тактико-технического задания на ОКР.

Суды пришли к правомерному выводу, что с момента утверждения истцом акта комиссии/технического акта по этапу 2 ОКР до момента утверждения ДТТЗ, ответчик фактически был лишен возможности исполнения дальнейших этапов.

После утверждения истцом дополнения N 1 к ТТЗ, государственным заказчиком были изменены названия и количество этапов выполнения ОКР, вместо 7 этапов, предусмотренных ТТЗ и государственным контрактом в ДТТЗ N 1, осталось 6.

АО "Технодинамика" для дальнейшего руководства и организации работы было получено от Минобороны России сопроводительное письмо от 02.06.2020 с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2020 по вопросу целесообразности и порядка продолжения выполнения опытно-конструкторских работ, согласно которому истцом приняты решения:

- освободить АО "Технодинамика" от штрафных санкций;

- правовому департаменту Минобороны России принять решение об отзыве ранее выставленных претензий и исковых заявлений.

Если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, при исчислении неустойки следует использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 28.08.2017 N 309-ЭС17-11456).

При проверке законности и обоснованности представленного истцом расчета неустойки суды пришли к правомерному выводу, что неустойку следует рассчитывать от цены этапа, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

АО "Технодинамика" заявило о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "Технодинамика" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-340202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина