Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-15242/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А46-14061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15242/2020) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу N А46-14061/2020 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании 500 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля 2019 по май 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019 года в сумме 400 001 руб., пени за период с 19.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 100 000 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019 года в сумме 1 252 358 руб. 02 коп., пени за период с 19.01.2019 по 28.08.2020 в сумме 220 151 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: Главное управление МЧС России по Омской области не вправе принимать на себя обязательства по уплате договорных неустоек; поскольку расходные обязательства автономных и казенных учреждений относятся к разным статьям расходов по коду бюджетной классификации, обязанность федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области" (далее - ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области") по оплате задолженности не может быть передана ответчику; размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; вопреки выводам суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление содержит ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма государственной пошлины за рассмотрение иска не подлежит взысканию с ответчика.

В материалы апелляционного производства 27.01.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Омск РТС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между АО "Омск РТС" (исполнитель) и ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" (заказчик) заключен контракт теплоснабжения N 3-765 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от КРК в количестве, согласованном условиями договора. Заказчик обязуется оплачивать потреблённые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

В последующем между ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" (заказчик), АО "Омск РТС" (исполнитель) и Главное управление МЧС России по Омской области (новый заказчик) подписано дополнительное соглашение к контракту N 3-765 от 14.01.2019 о перемене лица (заказчика) в обязательстве, по условиям которого в связи с проведением процедуры ликвидации ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области", стороны договорились о замене ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области", выступающем в контракте N 3-765 от 14.01.2019 в качестве заказчика, на Главное управление МЧС России по Омской области, выступающего в качестве нового заказчика по контракту, а также внести следующие изменения: заказчик передает, а новый заказчик принимает права и обязанности в полном объеме по контракту N 3-765 от 14.01.2019, заключенному между заказчиком и исполнителем. Передача обязательств от заказчика к новому заказчику происходит с согласия исполнителя (пункт 1-3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к контракту настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта N 3-765 от 14.01.2019.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Окончательный расчёт должен быть произведен заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат, произведенных заказчиком в расчетном периоде (пункт 4 Приложения N 3 к контракту).

Как указывает истец, в период с января по ноябрь 2019 года АО "Омск РТС" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 149 361 руб. 41 коп., что подтверждается счетами-фактурами N Т2019-560 от 31.01.2019, N Т2019-7792 от 28.02.2019, N Т2019-14998 от 31.03.2019, N Т2019-22333 от 30.04.2019, N Т2019-29942 от 31.05.2019, N Т2019-37266 от 30.06.2019, N Т2019-42036 от 31.07.2019, N Т2019-47134 от 31.08.2019, N Т2019-51945 от 30.09.2019, N Т2019-58388 от 31.10.2019, N Т2019-66110 от 30.11.2019.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 252 358 руб. 02 коп. за период с февраля по май 2019 года, октябрь, ноябрь 2019 года.

Пунктом 8 Приложения N 3 к контракту предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, исполнитель вправе начислять заказчику со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условий договора заказчик обязан был осуществить платёж, пени в размере, установленном действующим законодательством, до фактического исполнения потребителем денежного обязательства.

АО "Омск РТС", руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", начислило ответчику пени за период с 19.01.2019 по 28.08.2020 в сумме 220 151 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 03.07.2020 АО "Омск РТС" направило ответчику претензию N 26-03-10/б/н от 02.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в обозначенный истцом период подателем жалобы не оспаривается, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен истцом в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ответчик также не произвел.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения о перемене лица в обязательстве (соглашение о переводе долга) по государственному контракту N 3-765 от 14.01.2019 подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как ранее отмечалось апелляционным судом, между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 3-765 от 14.01.2019 о перемене лица (заказчика) в обязательстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным дополнительного соглашения к контракту N 3-765 от 14.01.2019 или его обжалования в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного соглашения недействительным.

Довод апеллянта о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость принятого от истца ресурса, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождают ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, Главным управление МЧС России по Омской области не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие опровержения расчета задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования о его взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 28.08.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв на исковое заявление, представленный Главным управлением МЧС России по Омской области суду первой инстанции, не содержит в себе ни заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки, ни ссылки на статью 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не распределяются судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, в связи с чем возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу N А46-14061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина