Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37968/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-7746/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37968/2020) АО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 по делу N А42-7746/2020 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению АО "СЕВЕР"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманск

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Север" (далее - заявитель, Общество, АО "Север") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа Муниципального образования город Мурманск (далее - административный орган, административная комиссия) N 982/07-05 от 02.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Решением суда от 20.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что спорные лестницы являются сооружением общего пользования местного значения, техническое содержание которого обязан осуществлять орган местного самоуправления. Ссылается на то, что здание имеет двух собственников, в связи с чем к административной ответственности следует привлекать двух собственников.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в период времени с 10 час. 32 мин. по 10 час. 43 мин. сотрудниками Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска в составе ведущего специалиста отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса по благоустройству и заместителя начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства в ходе обследования территории Октябрьского административного округа города Мурманска при визуальном осмотре трех лестниц, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002126:41, предоставленного под здание N 28/11 по просп. Ленина, в г. Мурманске, выявлены факты неудовлетворительного состояния лестниц, а именно: на ступенях и площадках наличие выбоин, трещин, сколов, углубления в ступенях и площадках от истирания, металлический уголок на ступенях лестниц местами не укреплен, частично отсутствует, наблюдается разрушение обрамления лестниц.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте N 3452 от 31.07.2020 и приложенными к нему фототаблицей и видеозаписью.

На основании служебной записки заместителя начальника отдела по взаимодействию со структурами ЖКК и благоустройству управления Октябрьского административного округа города Мурманска б/н б/д указанные материалы проверки переданы в отдел по контролю за исполнением административного законодательства (далее - Отдел) для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Установив, что АО "Север", будучи собственником части здания - универмаг "Мурманск", расположенного по адресу: просп. Ленина, д. 28, на основании Договора N 10357 от 15.12.2009 на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002126:41, в пределах территории которого расположены объекты благоустройства (лестницы), находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии и усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пунктов 2.58, 2.73, 5.2.3, 10.1.3, 10.1.5, 10.3.7.1, 10.3.7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства, в присутствии представителя Общества по доверенности, в отношении АО "Север" составлен протокол N 26-11-03/589 от 21.08.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (с учетом имеющихся сведений о повторности совершения правонарушения).

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности на основании определения.

Рассмотрев в присутствии представителя Общества по доверенности от 15.05.2020 N 20/20, материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол по делу N 982/07-05 от 02.09.2020) административная комиссия постановлением по делу N 982/07-05 от 02.09.2020 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу пункта 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил благоустройства к элементам сопряжения поверхностей относятся различные виды бортовых камней, пандусы, ступени, лестницы. Мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, лестницы, ступени, пандусы, ограждения, другие элементы сопряжения, должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищены от бытовых и промышленных отходов, снега, наледи для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспортных средств (пункт 10.1.5 Правил благоустройства).

Пунктом 10.3.7.1 Правил благоустройства определено, что Содержание лестниц, пандусов, ограждений в технически исправном состоянии осуществляется их правообладателями.

Согласно пункту 10.3.7.5 правообладатели лестниц, пандусов, ограждений обязаны: производить осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях выявления дефектов и повреждений; осуществлять ремонт поврежденных элементов лестниц, пандусов, ограждений в десятидневный срок, а в случае невозможности ремонта, осуществлять замену; производить демонтаж лестниц, пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2009 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (правопредшественник АО "Север"; Арендатор; далее - ММУП "АМН") заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 10357(далее - Договор аренды) по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 4563 кв.м, с кадастровым номером 51:20:002126:0041, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, просп. Ленина, д. 28/11 именуемый в дальнейшем "Участок", в границах, указанных на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора и качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 Договора аренды).

Подпунктом "м" пункта 5.2 Договора Аренды, установлена обязанность содержать территорию в соответствии с санитарными требованиями и "Правилами внешнего благоустройства г. Мурманска", не допускать действий, приводящих к 6 ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приняв в пользование спорный земельный участок на праве аренды, заявитель одновременно принял обязанности правообладателя такого земельного участка и расположенных в его границах объектов благоустройства как это установлено пунктом 2.58 Правил благоустройства.

Довод Общества о том, что здание имеет двух собственников, не исключает его ответственности содержать переданный ему в аренду земельный участок в соответствии с требованиями Правил благоустройства, что так же прямо установлено Договором аренды.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с учетом повторности совершенного правонарушения образует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации административным органом назначен штраф в размере 30 000 руб. в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года по делу N А42-7746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас