Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14330/20 по делу N А46-18401/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14330/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-18401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14330/2020) финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2020 года по делу N А46-18401/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плесовских Евгения Анатольевича к должнику индивидуальному предпринимателю Шестелю Денису Олеговичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 118 525 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Шестеля Дениса Олеговича (ИНН 550718111979),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича - представитель Бачин Д.В. (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года),

от Плесовских Евгения Анатольевича - представитель Лиошенко Е.А. (по доверенности N 55АА1742211 от 04.04.2018 сроком действия три года),

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - представитель Сенеджук О.С. (по доверенности N 56/ЮР-5 от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Шестеля Дениса Олеговича (далее - ИП Шестель Д.О., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

25.12.2019 Плесовских Евгений Анатольевич (далее - Плесовских Е.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ИП Шестелю Д.О. задолженности в размере 9 118 525 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-18401/2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шестель Д.О. требование Плесовских Е.А. в сумме 9 118 525 руб., в том числе: 7 400 000 руб. - основной долг, 1 665 000 руб. - проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного и несправедливого решения.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Плесовских Е.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" поддержал доводы представителя Плесовских Е.А., просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Плесовских Е.А. представил заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 21.01.2019 по делу N 2-378/2019, которым с Шестель Д.О. в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа от 26.09.2016, 07.11.2016 и 13.04.2017 в сумме 7 400 000 руб., проценты по указанным договорам займа с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 1 665 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 525 руб.

При этом в рамках указанного гражданского дела N 2-378/2019 судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2016 ответчик взял в долг у Плесовских Е.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займов в размере 2,5% в месяц, сроком на 1 год.

Кроме того, 07.11.2016 ответчик взял в долг у Плесовских Е.А. денежные средства в сумме 3 303 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займов в размере 2,5% в месяц, сроком на 1 год.

Также 13.04.2017 Ответчик взял в долг у Плесовских Е.А. денежные средства в сумме 1 097 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займов в размере 2,5%" в месяц, сроком на 1 год.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанные в расписках суммы (в общем размере 7 400 000 рублей), с обязательством Шестель Д.О. но возврату Плесовских Е.А, полученных, денежных средств, а кроме того уплаты процентов на сумму займа в размере 2,5% в месяц.

В связи с нарушением обязательств договору займа, в адрес Шестель Д.О. было направлено требование о добровольном погашении долговых обязательств согласно распискам от 26.09.2016, 07.11.2016 и 13.04.2017.

Согласно распискам от 26.09.2016, 07.11.2016 и 13.04.2017, Шестель Д.О. обязался ежемесячно за пользование денежными средствами выплачивать проценты по каждому из договоров в размере 2,5% от суммы займа.

Содержание указанного судебного акта свидетельствуют о том, что судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства возможности Плесовских Е.А. предоставить заем должнику, представленные в подтверждение указанного обстоятельства доказательства признаны достаточными для его установления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований Плесовских Е.А. не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В обоснование финансовой возможности Плесовских Е.А. указано, что он является собственником транспортных средств, доказательства владения ими и получения прибыли от их использования по договорам аренды представлены в материалы дела.

Также представлены доказательства того, что Плесовских Е.А. на момент выдачи займа Шестелю Д.О. являлся директором и учредителем трех организаций, а именно ООО "БКА 55", ООО "СК Агродорстрой", ООО "Ангарсерис", платежные ведомости о выдаче наличных денежных средств Плесовских Е.А. ООО "СК АГРОДОРСТРОЙ", документы подтверждающие получение займа Плесовских Е.А. от Плесовских И.А. в сумме 4 500 000 руб. Наличие данной суммы денежных средств у Плесовских И.А. подтверждается налоговой декларацией.

С учетом изложенного и отсутствия доказательства погашения заявленной к включению в реестр задолженности, признание судом первой инстанции заявленных требований обоснованными и их включение в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере не может быть признано неправомерным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2020 года по делу N А46-18401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина