Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22313/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-27261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Нестеровой Л.В. по доверенности от 20.02.2020 N 5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27261/2020

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к ответчику Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

об отмене ограничений на отчуждение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - МИФНС N 12 по Ростовской области, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" (далее - ООО "Горгаз") о снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогоплательщика в отношении газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ (газораспределительного шкафа) общей протяженностью 6 988 м, инвентарный номер: 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, Литер: 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27,8 м Юго-западнее угла дома N 9 по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова, до конца объекта в 30,1 м северо-восточнее угла дома N 46 по пер. Олимпийский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о постановке газопровода на кадастровый учет и регистрации прав на него. Суд пришел к выводу о не доказанности комитетом нарушения его прав в отношении газопровода, которые подлежат защите выбранным им способом. Наличие ограничения не препятствует комитету осуществлять права собственника газопровода.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-33129/2017 признано отсутствующим право собственности ООО "Горгаз" на газопровод, общей протяженностью 6 988 м. Данным судебным актом признано право муниципальной собственности на часть данного газопровода протяженностью 1 241 м. Принятые налоговым органом ограничения препятствуют регистрации газопровода в собственность муниципального образования город Шахты. Невозможность обращения в регистрирующий орган послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 12 по Ростовской области указывает, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. На дату вынесения решения о принятии мер решение суда по делу N А53-33129/2017 не вступило в законную силу.

ООО "Горгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что запрет, наложенный решением налогового органа, не является препятствием для регистрации за истцом права муниципальной собственности на газопровод протяженностью 1 241 м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что регистрация прав комитета на газопровод приостановлена уведомлением от 05.02.2021. Основанием для приостановления регистрации послужило наличие оспариваемых ограничений, наложенных решением налогового органа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От МИФНС N 12 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-33129/2017 признано отсутствующим право собственности ООО "Горгаз" на газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРИШ (газораспределительного шкафа) общей протяженностью 6 988 м, инвентарный номер: 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, Литер: 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27,8 м Юго-западнее угла дома N 9 по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова, до конца объекта в 30,1 м северо-восточнее угла дома N 46 по пер. Олимпийский.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 решение суда от 25.10.2019 изменено. Судом признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" на газопровод среднего давления с установкой ГРПШ, расположенного: трасса газопровода среднего давления от места врезки по ул. Громова проход по ул. Дачная до жилого дома N 323-а, затем, пересекая ул. Дачная, проходит по территории промышленных предприятий, далее пересекает ул. Маяковского и по ул. Маяковского доходит до места установки ГРПШ на пустыре (в районе пересечения ул. Маяковского - ул. Олимпийская), протяженностью подземного газопровода 941 м, надземного газопровода 300 м, всего протяженностью 1 241 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 N 99/2020/336648634 на газопровод протяженностью 6 988 м наложены ограничения на основании решения МИФНС N 12 по Ростовской области N 34 от 15.10.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

07.07.2020 комитет обратился в МИФНС N 12 по Ростовской области с заявлением о снятии наложенных вышеназванным решением ограничений (письмо N 2.4-11/2127 от 07.07.2020).

Письмом N 10-28/24853 от 28.07.2020 МИФНС N 12 по Ростовской области отказано в отмене обеспечительной меры в связи с отсутствием оснований для отмены вынесенного решения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что наличие указанного ограничения препятствует реализации прав муниципального образования как собственника газопровода, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Предметом настоящего заявления являются требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о наличии обременений в отношении газопровода протяженностью 6 988 м послужило решение МИФНС N 12 по Ростовской области N 34 от 15.10.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении, принятое на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В названном пункте указано, что обеспечительной мерой, среди прочего, может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, решение о принятии обеспечительной меры в силу приведенной нормы действует до исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение МИФНС N 12 по Ростовской области N 34 от 15.10.2019 о принятии обеспечительной меры вынесено с целью обеспечения исполнения собственником данного имущества - ООО "Горгаз" решения о привлечении его к налоговой ответственности от 14.10.2019 N 1981.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-33129/2017 признано отсутствующим право собственности "Горгаз" на данное имущество. Судом удовлетворено требование о снятии данного имущества с кадастрового учета.

Постановлением суда апелляционной инстанции 18.12.2019 решение суда от 25.10.2019 изменено. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Шахты на газопровод протяженностью 1 241 м.

Основанием для обращения комитета в суд с настоящим заявлением послужил факт наличия вышеназванных обеспечительных мер, препятствующих регистрации прав муниципального образования город Шахты на имущество, признанное муниципальной собственностью в судебном порядке.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением, комитет, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-33129/2017, подтвердил право на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление комитетом доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о постановке газопровода на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие соответствующего ограничения, наложенного решением налогового органа, в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности комитетом нарушения его прав в отношении газопровода. В данном случае наличие спорного обременения препятствует комитету зарегистрировать право собственности на участок газопровода и осуществлять права собственника данного имущества.

Кроме того, в сложившейся ситуации существует вероятность изъятия этого имущества во исполнение решения налогового органа о привлечении ООО "Горгаз" к налоговой ответственности, что приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, которые возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ООО "Горгаз" о том, что решение налогового органа принято в отношении газопровода протяженностью 6 988 м, а право муниципальной собственности признано только на часть газопровода протяженностью 1 241 м, отклоняются судебной коллегией.

В рамках дела N А53-33129/2017 суды пришли к выводу о том, что за ООО "Горгаз" зарегистрировано право собственности на газопровод протяженностью 6 988 м в отсутствие правовых оснований. Незаконность действий по регистрации права собственности на газопровод протяженностью 6 988 м также установлена вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N 1-14/14.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания права муниципальной собственности на газопровод протяженностью 1 241 м как отдельный объект, входящий в единую газораспределительную сеть. Необходимость физического раздела газопровода протяженностью 6 988 м отсутствует, поскольку он представляет собой последовательное соединение двух газопроводов, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам, - газопровода среднего давления протяженностью 1 241 м и газопровода низкого давления протяженностью 5 747 м.

Следовательно, наличие ограничения в отношении газопровода протяженностью 6 988 м будет препятствовать снятию с учета данного объекта с целью постановки на учет и регистрации прав в отношении двух самостоятельных участков газораспределительной сети - газопровода среднего давления протяженностью 1 241 м и газопровода низкого давления протяженностью 5 747 м в связи с изменением границ ответственности линейного объекта.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя, которые подлежат защите выбранным им способом, сделан без учета того обстоятельства, что в ситуации наложения ограничения на спорное имущество в порядке исполнения решения налогового органа для собственника такого имущества, не являющегося должником, Закон предусматривает специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований комитета может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27261/2020 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогоплательщика в отношении газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ (газораспределительного шкафа) общей протяженностью 6 988 м, инвентарный номер: 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, Литер: 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27,8 м Юго-западнее угла дома N 9 по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова, до конца объекта в 30,1 м северо-восточнее угла дома N 46 по пер. Олимпийский.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова