Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11936/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-18892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

при участии: представителя акционерного общества "ЭрВиАй Групп" - Спиридоновой Маргариты Александровны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастэлл-СБ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-18892/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ЭрВиАй Групп" (ОГРН: 1176451030051, ИНН: 6453154313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастэлл-СБ" (ОГРН 1157746126592, ИНН 7718066917)

о взыскании задолженности по дилерскому договору N 511-ЭРВИ от 05.03.2019 за оборудование в размере 4445115 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2020 по 25.09.2020 в размере 607111,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "ЭрВиАй Групп" (далее - АО "ЭрВиАй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кастэлл-СБ" (далее - ООО "Кастэлл-СБ", ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору N 511-ЭРВИ от 05.03.2019 за оборудование в размере 4 445 115 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2020 по 25.09.2020 в размере 607 111,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭрВиАй Групп" (поставщик) и дилером - ООО "Кастэлл-СБ" заключен дилерский договор N 511-ЭРВИ от 05.03.2019, в соответствии с условиями которого дилер обязуется приобретать у поставщика поставляемое последним оборудование, а также продвигать и реализовывать это оборудование инсталляторам и заказчикам.

Поставщик в свою очередь обязуется поставлять оборудование дилеру на условиях, согласованных сторонами.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена каждой соответствующей единицы оборудования, порядок оплаты (авансовый: платеж или предоставление отсрочки/ рассрочки при оплате оборудования), а также способ и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях (Приложение N 3 к договору), являющих неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. договора).

Спецификации подписываются сторонами применительно к каждой партии оборудования.

Порядок формирования цены на оборудование для дилера указан в Приложении N 1 к настоящему договору (Протокол согласования объемов N иных условий поставок (для оборудования соответствующей серии)), являющимся его неотъемлемой частью.

Оборудование оплачивается дилером путем перечисления безналичных, денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный, в счете. При этом в платежных поручениях дилер обязан указывать реквизиты договора, а также номер и дату счета на оплату. Сроки и условия оплаты партии оборудования указываются в соответствующих спецификациях. Если же срок оплаты не указан в спецификации, дилер должен оплатить оборудование в течение 7 (Семи) календарных дней с даты его получения (п.п. 4.1., 4.5, 4.6. договора).

Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 4 688 255 руб. подтверждается универсально-передаточными документами и универсальными корректировочными документами.

Ответчик обязательства по договору N 511-ЭРВИ от 05.03.2019 в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 445 115 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 27.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07-03/22 от 21.07.2020, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании универсально-передаточных документов, универсальных корректировочных документов, спецификаций истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 4 688 255 руб.

Представленные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, а также скреплены печатями сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, а также наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, подписанного сторонами и скрепленного печатями истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика по дилерскому договору N 511-ЭРВИ от 05.03.2019 в размере 4 445 115 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спорному договору за период с 14.03.2020 по 25.09.2020 в размере 607 111,42 руб., исходя из условий п. 12.2. - договора в случае нарушения дилером сроков поставки оплаты оборудования дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за поставленное оборудование за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору N 511-ЭРВИ от 05.03.2019 по оплате оборудования в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании неустойки в размере 607 111,42 руб. за период с 14.03.2020 по 25.09.2020 подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, считая ее завышенной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств у заявителя не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-18892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева