Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74871/20 по делу N А40-269758/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8143/21 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-269758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы задолженности в размере 435 217,18 руб. и 65 151 483,68 руб. по делу N А40-269758/19 о признании ООО "Чертоль" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества г. Москвы - Оберняк Ю.В. дов от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года в отношении ООО "Чертоль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Департамента городского имущества г. Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в размере 13 766 422, 82 руб. - основной долг, 1 305 801, 69 руб. - проценты, 28 245 822, 25 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении задолженности в размере 435 217,18 руб. по договору купли-продажи N 59-1847 от 02.04.2015 и 65 151 483,68 руб. по договору купли-продажи N 59-1988 от 27.04.2015, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа во включении задолженности в размере 435 217,18 руб. по договору купли-продажи N 59-1847 от 02.04.2015 и 65 151 483,68 руб. по договору купли-продажи N 59-1988 от 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части отказа во включении задолженности в размере 435 217,18 руб. по договору купли-продажи N 59-1847 от 02.04.2015 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования Департамента основаны на заключенных с должником договорах купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.04.2015 N 59-1988 и договоре купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.04.2015 N59-1847, согласно которым, кредитор обязуется передать в собственность объекты недвижимости, а должник обязуется оплатить денежные средства.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-126743/17 и от 22.11.2019 по делу N А40-185564/19 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 13 567 403,88 руб., из которых 6 432 645,22 руб. - основной долг, 427 324,85 руб. - проценты, 6 707 433,81 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2015 N 59-1847, взыскана задолженность в общем размере 21 538 388,44 руб., из которых 7 333 777,60 руб. - основной долг, 878 476,84 руб. - проценты, 21 538 388,44 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2015 N 59-1847.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Задолженность общества по указанным судебным актам включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Чертоль" обжалуемым определением суда.

В данной части определение суда от 11.11.2020 Департаментом не обжалуется.

Департамент полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа во включении задолженности в размере 435 217,18 руб. (проценты) по договору купли-продажи от 02.04.2015 N 59-1847 нежилого помещения и 65 151 483,68 руб. (основной долг, проценты и пени) по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 59-1988 нежилого помещения, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО "Чертоль" (правопреемник - ООО "Чертоль") заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.04.2015 N 59-1988, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимости (далее - Объекты): отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 1 общей площадью 576,8 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 1 общей площадью 447 кв. м., а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-181737/2016 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 65 151483,68 руб., из которых 53 717 093,44 руб. - основной долг, 6 991 033 руб. - проценты, 4 443 357,24 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 59-1988.

Вместе с тем Департамент направил уведомление от 10.10.2017 N ДГИ-И-50123/17 в адрес ООО "Чертоль" о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2015 N 59-1988 в одностороннем порядке.

В силу п. 5.4. Договора от 27.04.2015 N 59-1988, договор считается расторгнутые по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, покупатель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с п. 3.4 направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на Объекты.

Согласно расчетам, представленным кредитором, должник не внес ни одного платежа по Договору, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для регистрации права собственности и залога отсутствуют.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что праве собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, кредитор реализовал свое право оставить предмет договора за собой, в связи с чем, суд правомерно отказал во включении требований, возникших из договора от 27.04.2015 N 59-1988.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара.

Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости.

Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.

Доводы апеллянта о преюдициальной силе решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-181737/2016 от 15.12.2016 подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт оставления товара за продавцом; оставление предмета договора купли-продажи за продавцом состоялось после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-181737/2016 от 15.12.2016, следовательно, изменились обстоятельства дела.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в размере 435 217,18 руб. по договору купли-продажи N 59-1847 от 02.04.2015 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не исследован вопрос обоснованности заявленной Департаментом задолженности в размере 435 217,18 руб. (проценты) по договору купли-продажи от 02.04.2015 N 59-1847.

Согласно представленному Департаментом в материалы дела расчета задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2015 N 59-1847 (л.д. 28) у ООО "Чертоль" перед Департаментом также имелась задолженность в виде процентов в размере 435 217,18 руб. за период с 30.03.2019 по 22.05.2020.

Расчет апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, также подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 435.217, 18 руб. процентов.

Доводы временного управляющего о том, что проценты в размере 435.217, 18 руб. предлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Ссылка временного управляющего о необходимости расчета штрафных санкций по 05.04.2020 ввиду введения моратория на возбуждение дела о банкротстве, несостоятельны.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа, был установлен перечень должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Постановления к ним были отнесены организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434). Приведенные перечни организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в графе N 49 об основном виде деятельности в качестве кода и наименования вида деятельности указано: "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Как следует из утвержденного Постановлением N 434 перечня организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД, основной вид деятельности должника не был включен в перечень наиболее пострадавших отраслей, на которые, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, распространяется мораторий о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-269758/19 изменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества г. Москвы процентов 435.217, 18 руб.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 435.217, 18 руб. процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-269758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев