Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3629/22 по делу N А40-269758/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N A40-269758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Чертоль" - М.В. Гавришова на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-269758/19 принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора N НП-1 от 09.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Чертоль" и Рачич Дарко Златкович

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-269758/19 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Чертоль" (119021, г. Москва, переулок Олсуфьевский, д.2/4, подвал комната 6; ИНН 7704359215, КПП: 770401001, ОГРН 1167746517003) открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578, ИНН 744709461652, СНИЛС 020-882-184-34, рег. номер 9158), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку - договор N НП-1 от 09.09.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника ООО "Чертоль" следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 69,7 кв.м., номера в поэтажном плане: подвал, помещение Пкомнаты с 1 по 5, расположенного по адресу г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, кадастровый номер 77:01:0005012:4255.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-269758/19 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договора N НП-1 от 09.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об оспаривании сделки удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе необоснованный отказ в проведение экспертизы, которая могла подтвердить или опровергнуть довод о заниженной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке имущества;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Чертоль" и Марченко Игорем Петровичем заключен договор N 1-2015 от 26.11.2015 купли-продажи нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, а именно нежилого помещения, площадью 55 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Языковский пер., д.5/9, корп.4. Кадастровый номер 77:01:0005012:4270.

Согласно п.2.1 договора цена имущества составляет 600 000 руб.

Суд пришел к выводу, что, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.11.2015, а дело о банкротстве возбуждено 01.11.2019, т.е. за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с совершением сделки за пределами срока подозрительности, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду неравноценного встречного исполнения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, следующее:

- заявителем не представлено доказательств аффилированности лиц, наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, наличия кризисной ситуации;

- на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен существенный вред. Обязательства перед Департаментом городского имущества г. Москвы по договору от 27.04.2015 N 59-1988, на который ссылается заявитель, были обеспечены залогом имущества, не являющегося предметом оспариваемой сделки. Иные кредиторы отсутствовали; доказательств обратного не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела кредиторы по обязательства, возникшим в указанный период, требования не предъявляли.

- довод управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к невозможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований, опровергается материалами дела;

- каких-либо доказательств наличия пороков сделки, установленных ст. 10 ГК РФ не представлено;

- цена имущества оплачена в полном объеме. Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Довод управляющего о явно заниженной цене имущества не подтвержден документально.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, нацеленности сделки на причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемой жалобе заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы просит поручить ООО "Дом оценки" (454091, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 45, ИНН 7453095099, тел. 8 351 263 09 59, santag_do@mail.ru). Просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- нежилого помещения, площадью 55 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Языковский пер., д.5, корп.4. Кадастровый номер 77:01:0005012:4270 по состоянию на 26.11.2015 г.?

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в суд документы, содержащие сведения об экспертном учреждении, в частности, сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, сроке и стоимости проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-269758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чертоль" - М.В. Гавришова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова