Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15675/20 по делу N А60-30869/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-30869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от заявителя, муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания": Панкратов Н.М. по доверенности от 18.05.2020;

от третьего лица, Серова С.Г.: Халиулин Я.С. по доверенности от 04.06.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Серова Сергея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

по делу N А60-30869/2020,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания" (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Серов Сергей Геннадьевич, Гаврилкин Игорь Геннадьевич,

о признании незаконным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания" (далее - МУП "КСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Серов Сергей Геннадьевич (далее - Серов С.Г.), Гаврилкин Игорь Геннадьевич (далее - Гаврилкин И.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены, запись о ликвидации юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралтранстехно" признана недействительной, суд обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Уралтранстехно" как действующим в юридическом лице.

Не согласившись с принятым по делу решением, Серов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что срок для обжалования пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать по безусловным основаниям - пропуск срока на обращение в суд. Вывод суда первой инстанции о том, что в процедуре ликвидации имелись нарушения, считает не соответствующим действительности. Указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "УралТрансТехно" не позволяет оценить объективность выдачи муниципальных гарантий, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит преюдициальной силе судебного акта в рамках обособленного спора по делу N А60-33805/2018.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы третьего лица о том, что денежные средства по муниципальной гарантии не входят в состав конкурсной массы должника. Погашение долга по муниципальной гарантии производилось не за счёт средств должника, а за счёт средств гаранта, что не влечёт увеличение или уменьшение конкурсной массы, так как муниципальная гарантия обеспечивается бюджетными средствами. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств наступления негативных последствий для гаранта или для кредиторов во взаимосвязи с природой муниципальной гарантии как поручительства. В действительности муниципальные контракты исполнялись, поставки были осуществлены, документы, подтверждающие поставки товаров, представлены в материалы обособленных споров. Полагает, что законных оснований для восстановления ООО "УралТрансТехно" в качестве действующего юридического лица не имеется, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, требующих восстановления ООО "УралТрансТехно".

Выводы суда первой инстанции о неправильном отражении ООО "УралТрансТехно" сведений о доходах в бухгалтерской отчетности заявитель жалобы считает не соответствующими Правилам ведения бухгалтерского учета. Администрацией МО "Каменский городской округ" в 2018 году было перечислено ООО "Уралтранстехно" 32 000 000 руб. в качестве муниципальных гарантий по договорам с МУП "КСК". Указанные денежные средства были отражены в налоговой отчетности ООО "Уралтранстехно" за 2018 год, поступили в счет оплаты дебиторской задолженности МУП "КСК" перед ООО "Уралтранстехно", возникшей в 2017-2018 годах. Отгрузки были осуществлены в более ранний период, а именно в 2017 году, частично в 2018 году. Следовательно, факт получения денежных средств в размере гарантии Администрации 34 000 000 руб. отражен должным образом как в налоговой отчетности в момент их получения (2018 год) в полной сумме, так и в бухгалтерской отчетности в отчете о прибылях и убытках за 2017 год в сумме 27 002 737 руб., за 2018 год в сумме 6 997 263 руб. Отчет о прибылях и убытках формирует числовые показатели за календарный год сплошным методом, а не по конкретной сделке. На основании изложенного, заявителем жалобы отмечено, что бухгалтерская отчетность ООО "Уралтранстехно" за 2018 год соответствует действительности, составлена в соответствии с нормами бухгалтерского законодательства, отвечает всем требованиям ПБУ 4.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы третьего лица поддержала, заявила о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-33805/2018 от 13.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2019) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "КСК".

Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания" (далее - МУП "КСК", заявитель) в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича обратилось с заявлением об оспаривании сделки заявителя и ООО "Уралстранстехно", Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" об исполнении обязательств по договорам о предоставлении муниципальных гарантий на сумму 32 000 000 руб.

Конкурсным управляющим по результатам анализа сведений об исполненных муниципальных гарантиях установлено: 1) наличие сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения ООО "Уралтранстехно" перед другими кредиторами; 2) существенное превышение размера исполнения по муниципальной гарантии над реальным размером обязательств МУП "КСК" перед ООО "Уралстранстехно" по заключенным муниципальным контрактам (примерно на 20 000 000 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Вестнике государственной регистрации, в отношении ликвидированного юридического лица размещена следующая информация:

- 07.11.2018 принято решение о ликвидации (ГР11 61 86658974991);

- 28.11.2018 сведения о предстоящей ликвидации юридического лица размещены в Вестнике государственной регистрации;

- 18.02.2019 составлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица;

- 06.03.2019 принято решение о ликвидации юридического лица.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах МУП "КСК" и кредиторов предприятия, считает запись о ликвидации ООО "Уралтранстехно" незаконной в связи с наличием следующих обстоятельств.

Как указано заявителем, в соответствии с размещенными в публичных источниках сведениями, финансовые показатели организации за 2018 год не отражают факт получения денежных средств в вышеуказанном объеме.

Учитывая, что ликвидируемое юридическое лицо находилось на упрощенной системе налогообложения, факт получения денежных средств должен быть отражен, как минимум, в отчете о прибылях и убытках в подразделе "Выручка" за 2018 год. Иные показатели также дают основания полагать о наличие недостоверных сведений в балансе.

Соответственно, в случае подготовки ликвидационного баланса на основании бухгалтерской отчетности идентичной той, которая размещена в публичном источнике, стоит полагать, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения.

Кроме того, ликвидация ООО "Уралтранстехно" не позволяет дать объективную оценку действиям контролирующих должника лиц в части выдачи муниципальных гарантий в счет исполнения по мнимым сделкам, как незаконным, и как следствие, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку предоставление недостоверных сведений при формировании ликвидационного баланса является нарушением процедуры ликвидации юридического лица, и, соответственно, основанием для отказа в регистрации прекращения его деятельности, то правовым механизмом, направленным на восстановление нарушенного права кредиторов МУП "КСК", которые лишены возможности оспорить сделки с ликвидированным юридическим лицом, является признание недействительной записи о прекращении юридического лица.

Согласно дополнению к заявлению основанием для обращения с указанным заявлением послужило то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "КСК" конкурсным управляющим выявлены сделки должника с ООО "Уралтранстехно", совершенные с оказанием предпочтения последнему, а также мнимые сделки, нарушающие права и законные интересы иных кредиторов.

Таким образом, оспаривание сделок с ООО "Уралтранстехно", последствием недействительности которых является возврат в конкурсную массу МУП "КСК" денежных средств в размере двукратно превышающем требования кредиторов, имеет основополагающее значение для процедуры банкротства МУП "КСК".

Нарушение законных прав заявителя фактом ликвидации ООО "УралТранстехно" состоит в том, исходя из смысла пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесением записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность.

Соответственно, процессуальным последствием ликвидации юридического лица является невозможность предъявления к указанному лицу каких-либо материально-правовых требований в судебном порядке, в том числе оспаривания совершенных с указанным лицом сделок и применения последствий их недействительности.

Следовательно, ликвидация юридического лица делает невозможной защиту имущественных прав кредиторов МУП "КСК". В связи с чем, единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов в данной спорной ситуации является восстановление ООО "Уралтранстехно" в реестр юридических лиц.

Выше приведенные доводы заявителя суд первой инстанции признал достаточным обоснованием факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Уралтранстехно", данный факт нарушения по существу оспорен не был.

При этом из обстоятельств дела вытекает, что иного способа защиты прав заявителя, кроме восстановления ООО "Уралтранстехно" в качестве юридического лица, у заявителя не имеется.

В связи с чем заявленные требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзывы конкурсного управляющего и регистрирующего органа, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ликвидацией юридического лица нарушаются права и законные интересы кредитора - МУП "КСК", который, приводя доводы о совершении с ООО "Уралтнарстехно" недействительных сделок, направленных на вывод активов, делающих невозможным удовлетворение требований кредиторов МУП "КСК" в деле о банкротстве последнего, не имеет иной возможности осуществления защиты своих прав, кроме заявленного в настоящем споре.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен ряд сделок, подлежащих оспариванию, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании указанных сделок:

1) Об оспаривании сделки МУП "КСК" (принципал), совершенной с ООО "Уралтранстехно" (бенефициар) и Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" (гарант) по предоставлению муниципальных гарантий. В результате совершения указанной сделки Администрацией МО "Каменский городской округ" в пользу ООО "Уралтранстехно" исполнены муниципальные гарантии, которыми в полном объеме погашены требования к должнику.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерность действий Администрации МО "Каменский городской округ" по изъятию имущества в преддверии банкротства поставлен факт исполнения обязательств по договорам о предоставлении муниципальных гарантий. Учитывая, что исполнение по муниципальным гарантиям расценено судами как своего рода встречное предоставление в счет изъятия имущества, и такое исполнение не распределено пропорционально между всеми кредиторами, сделка подлежит оспариванию как сделка с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника. Заявление об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной приостановлено до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Конкурсный управляющий полагает, что при удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной, последствием недействительности сделки явится возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 000 000 руб.

2) Об оспаривании сделки МУП "КСК" с ООО "Уралтранстехно" на поставку каменного угля N 2016/06-01 от 01.07.2016, дополнительные соглашения к договору поставки каменного угля N 2016/06-01 от 01.07.2016, N 1 от 27.12.2016, N 2 от 31.03.2017 по признаку мнимости.

Так, конкурсным управляющим установлено, что дополнительные соглашения к договору N 2016/06-01 от 01.07.2016 на сумму более 32 000 000 руб. заключены в обход положений Федерального закона "О закупках товаров, работ и услуг отдельными категориями юридических лиц", поскольку при определении поставщика не применялись конкурентные процедуры, не проводились торги, сведения об изменении объема поставки на сайте государственных закупок не опубликованы. Также на сайте государственных закупок отсутствуют сведении об исполнении как самого договора N 2016/06-01 от 01.07.2016, так и дополнительных соглашений к нему, первичная документация, подтверждающая факт поставки каменного угля, конкурсному управляющему не передана, ввиду чего сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). Необходимо учитывать, что обязательства по данной оспариваемой сделке приняты в качестве основного обязательства при заключении договора о предоставлении муниципальных гарантий, также оспариваемого конкурсным управляющим (основания для оспаривания указаны в пункте 1 настоящего дополнения к заявлению). Ввиду чего и мнимая сделка по поставке каменного угля, и сделка с оказанием предпочтения по исполнению обязательств по договору о предоставлении муниципальных гарантий, представляют собой цепочку сделок, направленных на планомерный вывод из конкурсной массы должника имущества и неосновательное обогащение ООО "Уралтранстехно". Указанный эффект создан за счет формирования фиктивной кредиторской задолженности должника (путем заключения мнимого договора поставки каменного угля) с последующим погашением за счет средств бюджета указанных обязательств путем предоставления муниципальных гарантий.

Факт выдачи муниципальных гарантий в свою очередь обусловил правомерность изъятия у должника всего имущественного комплекса после возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 28.08.2020 по делу N А60-33805/2018 рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной приостановлено до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Конкурсный управляющий полагает, что при удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной, последствием недействительности сделки явится возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 61 100 737 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сделка по предоставлению муниципальных гарантий является не единственной сделкой в рамках дела о банкротстве МУП "КСК", совершенной с ООО "Уралтранстехно", подлежащей оспариванию, квалификация лишь сделки по предоставлению муниципальной гарантии, как основания для оспаривания ликвидации, ведет к неполному установлению фактических взаимоотношений сторон.

В рамках обособленных споров о признании сделок недействительными оспаривается также законность заключения дополнительных соглашений к договору поставки каменного угля в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договорам поставки.

Поскольку по существу доводы конкурсного управляющего о недействительности цепочки сделок в рамках настоящего спора третьим лицом не опровергнуты, соответствующие доказательства со своей стороны не предоставлены, тогда как доказательствами наличия факта поставки каменного угля могли бы служить соответствующая первичная документация (товарные и товарно-транспортные накладные), а также сведения об источнике поступления в распоряжение ООО "Уралтранстехно" поставляемой продукции (доказательства приобретения продукции у третьих лиц), постольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка заявителя на неправомерно совершенные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, является достаточным обоснованием факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Уралтранстехно".

Данный факт нарушения третьим лицом по существу оспорен не был.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и ссылки заявителя на отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Уралтранстехно" недостоверных сведений.

Апеллянт полагает, что недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, установлена исключительно на основании того, что в отчетности не отражен факт поступления в 2018 году денежных средств от МО "Каменский городской округ" в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении муниципальных гарантий. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступлений денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Иными словами, третье лицо полагает, что на стороне ООО "Уралтранстехно" возникла дебиторская задолженность в результате неисполнения МУП "КСК" обязательств по договору поставки каменного угля на сумму 27 002 737 руб. в 2017 году, и на сумму 6 997 263 руб. в 2018 году.

Возражая на данные доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что денежные средства, поступившие в порядке исполнения Администрацией МО "Каменский городской округ" обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии, являются выручкой, отраженной в соответствующем периоде - в 2017 и 2018 годах, которой погашены обязательства МУП "КСК" перед ООО "Уралтранстехно". Однако наличие дебиторской задолженности МУП "КСК" перед ООО "Уралтранстехно" по договору поставки каменного угля N 2016/06-01 от 01.07.2016, дополнительным соглашениям к договору поставки каменного угля N 2016/06-01 от 01.07.2016, N 1 от 27.12.2016, N 2 от 31.03.2017 документально не подтверждено, сделка оспаривается конкурсным управляющим МУП "КСК" в рамках дела о банкротстве N А60-33805/2018 по признаку мнимости. Ввиду чего заявитель ссылается на то, что не могли быть отражены сведения о возникновении дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности на сумму более 32 000 000 руб. ни в одном из периодов, равно как и не могли быть отражены сведения о погашении краткосрочных обязательств, нераспределенной прибыли в периодах, когда такая задолженность, по мнению заявителя жалобы, возникла. Кроме того, бухгалтерская отчетность, а именно раздел "Отчет о движении денежных средств" не отражает сведения о факте поступления денежных средств в пользу ООО "Уралтранстехно". Нераспределенная прибыль учредителя по состоянию на 2018 год погашена до погашения кредиторской задолженности. Как указывает заявитель, это свидетельствует о факте искажения информации в бухгалтерской отчетности как по существу (отражена отсутствующая дебиторская задолженность), так и по формальны признакам - в отчете о движении денежных средств в соответствующем периоде (2018 год) отсутствует факт поступления денежных средств по муниципальным гарантиям.

Позиция конкурсного управляющего о наличии недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности в данной части заинтересованными лицами, со своей стороны, не опровергнута, документальные доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске срока заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен специальный срок для оспаривания ликвидации юридического лица, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 306-ЭС20- 2843 по делу N А65-1243/2019 указанное положение применимо при обжаловании действий регистрационного органа при ликвидации юридических лиц по решению учредителей (участников).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последствия ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о таком лице для кредиторов являются различными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ также является последствием процедуры ликвидации юридического лица.

Таким образом, общий срок на признание недействительной записи о ликвидации юридического лица составляет один год.

Как указал заявитель, в деле о банкротстве МУП "КСК" факт нарушения прав ликвидацией МУП "КСК" стал известен в момент, когда были установлены основания для оспаривания сделки должника с ООО "УралТранстехно". Нарушение интересов кредиторов фактом выдачи Администрацией МО "Каменский городской округ" муниципальных гарантий без права регрессного требования стало известно конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что правомерность изъятия всего имущества должника в преддверии банкротства обусловлена фактом выдачи муниципальной гарантии в пользу ООО "УралТранстехно". Принимая во внимание, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33805/2018, которым установлено указанное обстоятельство, вступило в силу 05.12.2019, заявитель указал, что именно с указанного момента начинает течь годичный срок на оспаривание записи о ликвидации ООО "УралТранстехно".

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что о наличии финансово-хозяйственных операций между МУП "КСК" и ООО "УралТранстехно" конкурсному управляющему не могло стать известно ранее, чем до момента передачи ему бухгалтерской документации должника и базы 1С, а именно 25.07.2019.

Доводы третьего лица о том, что рамках обособленного спора в деле о банкротстве об истребовании документации и ТМЦ у должника установлен факт передачи бывшим руководителем полного комплекта документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку 25.07.2019 состоялась частичная передача документов. Соответственно, ранее указанного момента конкурсный управляющий не мог установить перечень контрагентов МУП "КСК", а также основания для оспаривания соответствующих сделок.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим соблюден срок на оспаривание ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-30869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец