Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74051/20 по делу N А40-12192/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-7756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-12192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свидривой Веры Алексеевны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-12192/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" (ОГРН: 1137847292670, ИНН: 7814580473)

к индивидуальному предпринимателю Свидривой Вере Алексеевне (ОГРНИП: 319502700052305, ИНН: 502700248614)

о взыскании, а также встречный иск о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Алферьев Е.И. по доверенности от 10.07.2020, от ответчика: Кухлевская Т.А. по доверенности от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Свидривой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по договору от 06.08.2019 N 01/06082019 в сумме 504.625 руб.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора от 06.08.2019 N 01/06082019, взыскании убытков в сумме 3.445.075 руб., процентов в сумме 89.868 руб. 45 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между ООО "Смарт Вэй" (подрядчик, истец) и ИП Свидрива Вера Алексеевна (заказчик, ответчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 01/06082019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, осуществить подготовку проектной документации и сопроводить получение разрешения на производство строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию в целях реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.

Срок выполнения работ по договору был согласован сторонами в графиках выполнения работ по договору: приложение N 4 (первый период - до получения разрешения на реконструкцию объекта) - до 31.03.2020 г; приложение N 5 (второй период - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - до 28.02.2021 года.

Стоимость работ по договору утверждена в п. 3.1 договора и составляет 9 364 500 руб.

Оплата стоимость согласована сторонами поэтапно в соответствии с п. 3.2 договора. В том числе, п. 2.5 договора оплата суммы аванса заказчиком является фактом его согласия с условиями договора и свидетельствует о привлечении ПОДРЯДЧИКА к выполнению работ.

09.08.2019 года заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 1 751 825 руб.

11.09.2019 года заказчиком были оплачена часть стоимости работ по договору в размере 1 693 250 руб.

Итого заказчиком на текущую дату оплачено подрядчику 3 445 075 руб.

При этом подрядчиком были выполнены следующие работы и их результат был передан заказчику на основании акта от 23.12.2019 года:

Этап N 1 - получение ГПЗУ, выписки ЕГРН на здание и землю под зданием, получение ситуационного плана, получение технических условий к ИС.

Этап N 2 - архитектурные, обмерные и обследовательные работы с фотофиксацией. Включая обследование фасадов, изготовление дефектной ведомости.

Этап N 3 - обследование состояния несущих конструкций, состояния пола, несущие способности перекрытий.

Этап N 4 - проведения санитарно-экологических изысканий.

Этап N 6 - топографическая съемка, с созданием геоподосновы, а также созданием СПОЗУ.

Этап N 7 - проведение инженерно-геологических изысканий.

Согласно приложению N 3 к договору (смета на выполнение работ), стоимость выполненных этапов составляет 3 949 700 руб.

Документы, свидетельствующие о выполнении этих этапов, а именно: техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций (2 тома), расчётное обоснование концепции реконструкции с предварительным расчётом строительных конструкций здания, санитарно-экологические изыскания в месте расположения здания от 23.09.2019 года, фасадная и геодезическая съемка от 22.10.2019 года, поэтажные планы объекта по результатам архитектурных обмеров здания от 29.08.2019 года, демонтажные планы помещений по состоянию на 29.08.2019 года с дефектной ведомостью, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 949 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2020 года, передавались неоднократно путем направления на адрес электронной почты, указанный в п. 10.8 договора, на почтовый адрес заказчика, указанный в договоре и нарочно представителю заказчика Табунову И.В. на объекте.

Претензий и замечаний к выполненным работам от заказчика в установленные сроки подрядчику не поступило, а в соответствии с п. 6.2. договора срок проверки отчетных документов и предъявления замечаний подрядчику составляет 5 рабочих дней с момента их получения.

Первый комплект был передан нарочно 24.12.2019 года, срок для их проверки истек 31.12.2019 года. Однако, до настоящего момента претензий к качеству работ Заказчиком не предъявлено.

В силу п. 6.3 договора в случае ненаправления заказчиком подрядчику в установленные сроки возражений и замечаний к работам, предъявленных к приемке, указанный этап работ по договору считается принятым заказчиком без замечаний.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, с учетом того, что в сроки, установленные договором, ответчик мотивированный отказ от работ не заявил, большую часть работ оплатил, работы в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 6.3 договора считаются принятыми по акту от 23.12.2019 года на сумму 3 949 700 руб. и подлежат оплате. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 504.625 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, она подлежит взысканию в судебном порядке. Первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Доводы ответчика и требования встречного иска подлежали отклонению.

Так, возражая против удовлетворения первоначального иска и, заявляя встречные требования, ответчик ссылается на недействительность договора на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В обоснование требования о признании сделки недействительной ответчик ссылается на то, что в конце сентября 2019 г. ему стало известно из предварительного заключения по земельно-правовым и имущественным отношениям, получить даже ГПЗУ (этап 1 работ) невозможно, так как для его выдачи необходимо, чтобы объект был полностью расположен в границах единого земельного участка. О том, что объект расположен на разных участках, находящихся в аренде, истец знал при заключении договора (см. п. 1.3).

Таким образом, истец, заключая договор N 01/06082019 на выполнение проектных и изыскательских работ от 06 августа 2019 г., и получая от ответчика предоплату за работы, не имеющие значения в связи с невозможностью получить результат договора (п. 1.4 договора), действовал недобросовестно, вводя ответчика в существенное заблуждение: дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, - возможность получения разрешения на реконструкцию объекта (нежилого здания, 6 этажей, 1 подземный по адресу: 105120, г.Москва, пл.Рогожская Застава, д.1).

Ссылаясь на ст. ст. 14, 393, 431.1 ГК РФ, ответчик просит взыскать с истца в качестве убытков перечисленные денежные средства по договору и начисляет на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание было подготовлено и согласовано сторонами в приложении N 1 к договору. Сведения о здании и земельном участке, на котором оно расположено, было указано в договоре на основании сведений, представленных заказчиком.

Обязанности подрядчика по договору предусмотрены положениями самого договора, а также регламентируются ст. 760 ГК РФ: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вопросы, относящиеся к земельно-правовым отношениям заказчика с иными лицами, не относятся к перечню работ по договору. Наличие данных о земельных участках является исходной документацией, которую ответчик обязан был передать истцу согласно п. 1.6. приложения N 1 к договору.

Эти документы ответчик передал истцу в первой половине октября 2019 года, что подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком.

Ответчик полагает, что истец ввел его в заблуждение относительно возможности получения разрешения на реконструкцию здания, тем самым действовал недобросовестно по отношению к ответчику.

Однако это утверждение не соответствует правовой природе договора подряда, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Основным доказательством ответчика недобросовестного поведения истца является предварительное заключение, которое, по его мнению, было подготовлено ООО "Смарт Вэй". С этим нельзя согласиться в связи со следующим: указанный документ не имеет никаких признаков того, что он был подготовлен ООО "Смарт Вэй". Подготовка такого заключения, как и правовая экспертиза прав ответчика на земельные участки, не была предусмотрена договором подряда.

Истец пояснил, что не имеет отношения к этому документу и не занимался его подготовкой. Все документы, включая отчеты, справки и заключения в ООО "Смарт Вэй" изготавливаются на официальных бланках компании, подписываются уполномоченными лицами организации, на них обязательно ставится печать организации.

Указанный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством в связи с тем, что в нем нет указания на то, кем он был подготовлен, когда, на основании каких документов и кто является заказчиком этой работы (подготовки заключения), что нарушает положения ст. 71 АПК РФ.

В своём иске ответчик указывает на невозможность получения ГПЗУ из-за наличия двух арендуемых участков, что истец должен был знать, исходя из п. 1.3. договора.

Однако, получение ГПЗУ возможно на любой земельный участок, независимо от того, какие здания на нем расположены. Понятие градостроительного плана земельного участка указано в с. 57.3. ГрК РФ. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Истец пояснил, что сложностью в процессе проведения реконструктивных работ является то, что часть здания расположена на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у АО РЖД. Ответчик является лишь субарендатором этой части, о чем ответчик не уведомил истца - в договоре указано, что оба земельных участка принадлежат ответчику на правах аренды. А подписанные ответчиком договоры были предъявлены истцу через два месяца после подписания договора - после их оформления третьими лицами. В этом процессе подрядчик участия не принимал, а был поставлен перед фактом во время выполнения работ по договору.

Таким образом, утверждение о том, что ответчик не осознавал и не понимал сложившуюся ситуацию с земельными участками на момент заключения договора и его последующего исполнения, невозможно. При этом ответчик совершал авансовые платежи на значительную сумму (второй платеж по платежному поручению N 7 от 11.09.2019).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. В подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, ответчик не указывает обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии ее заблуждения при заключении договора с учетом указанных выше пояснений истца и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Приведенные ответчиком во встречном иске доводы о невозможности получения ГПЗУ из-за двух арендных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для признания договора недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ с учетом положений Градостроительного кодекса РФ.

По требованию о взыскания убытков, следует отметить, что в соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик полагает, что последствием признания спорного договора подряда недействительным, является возможность взыскания с истца суммы убытков, равной сумме оплаченного аванса по договору.

Между тем, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем не применяются последствия его недействительности.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3. договора при отказе заказчика от выполнения работ по договору, оплаченный им аванс не возвращается подрядчиком, а фактически выполненные работы оплачиваются сверх выплаченного ранее аванса на основании расчета подрядчика и счета на оплату в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Сумма, на которую подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику, составляет 3.949.700 руб. Оплаченные заказчиком платежи являются авансовыми платежами. Разница между ними составляет 504 625 руб. Счет на оплату передавался ответчику неоднократно (N 861 от 22.01.2020 г.), однако в нарушение условий договора он не был оплачен.

Кроме того, ответчиком не подтвержден размер предъявляемых к истцу убытков. Сама по себе сумма оплаченного аванса не может являться суммой убытков ответчика - работы истцом были выполнены сверх оплаченного аванса, результат этих истец ответчику передал.

Ссылки ответчика на строительно-техническую экспертизу ООО "Моспроекткомплекс", не приняты судом, поскольку не является судебной экспертизой по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, из данного заключения следует, что нарушен порядок проведения экспертизы, имеются противоречия данным, содержащимся в ней согласно заключении на экспертизу ООО "Моспроекткомплекс" от 30.09.2020 г. Ответчик не опроверг доводов, изложенных в рецензии, предоставленной истцом.

Довод ответчика о том, что проектная документация на здание не была подготовлена истцом, что является основанием требовать от истца оплаты убытков, признан судом не надлежащим, так как проектная документация не могла быть изготовлена в силу отказа заказчика от выполнения договора. Подготовка проекта является 10 этапом работ по договору, при том, что на момент получения претензии от заказчика подрядчик выполнил этапы 1, 2, 3, 4, 6, 7, стоимость которых и просил взыскать в первоначальном иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным, взыскания с истца убытков и начисление на сумму убытков процентов, о чем заявлено во встречном иске, не имелось. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд, приняв рецензию ответчика, не предупредил ответчика о последствиях в соответствии со ст.9 АПК РФ несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020 сторонам были известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 41, 46, 47, 49, 59, 65, 133, 135 АПК РФ.

Кроме того интересы заявителя в суде первой инстанции представлял адвокат Кухлевская Тамара Александровна, имеющая советующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-12192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова