Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-915/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-11062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успехи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-11062/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успехи"

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель Рудова А.А. по доверенности от 04.07.2020;

от третьего лица: представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 334 031,57 руб. задолженности, 4 804,92 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, 84,50 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 25.09.2018 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмом ОАО "Донэнерго" от 02.09.2019 подтверждено, что ответчиком направлено обращение о срыве пломбы. Дата фактической утраты пломбы подтверждается письмом ИП Чехлатый Л.П. от 23.07.2019 о нарушении пломбы и актом о нарушении целостности пломбы от 23.07.2019. Извещение об утрате прибора учета было направлено ответчиком незамедлительно 23.07.2019. Расчет необходимо производить с момента утраты пломбы 23.07.2019 до момента опломбирования прибора учета 08.10.2019. В период с 23.07.2019 по 08.10.2019 прибор учета был демонтирован и произведена замена прибора учета как неисправного, в связи с чем расчет за август и сентябрь 2019 года должен быть произведен из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Неверно указана дата последней проверки 25.09.2015. Судом первой инстанции не рассмотрен срок действия договора энергоснабжения от 10.01.2019, срок действия которого с 01.01.2019 по 31.12.2019. Проверка должна производиться 1 раз в год, то есть датой последней проверки следует считать 10.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 61260401419/10528 от 10.01.2019, согласно которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ГБУ ДО РО "Областной центр дополнительного образования детей" (покупатель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

АО "Донэнерго" по результатам проверки электропотребления ответчика 31.07.2019 был составлен акт N 157 безучетного потребления электроэнергии, согласно которому установлен факт срыва пломб сетевой организации и оттиска клейма госповерителя с расчетного прибора учета.

Согласно расчету объема безучетного потребления за период с 25.09.2018 по 31.07.2019 объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком составил 77497 кВт.ч. Неоплаченный объем составил 38474 кВт.ч. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 334031,57 руб. (счет-фактура N 2601/3548/18 от 21.11.2019 г.).

21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1153-26/012 от 17.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Ответчик, в нарушение норм гражданского законодательства не исполнил обязанность по извещению гарантирующего поставщика о срыве пломбы сетевой организации и оттиска клейма потребителя.

Отсутствие пломб является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, поскольку идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 157 от 31.07.2019 (т.1 л.д. 55), составленный по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, согласно акту проверки N 23/1600 от 25.09.2015, следующая проверка должна была быть произведена 25.09.2016 и так далее.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта ответчика время работы прибора учета составляет 11 часов.

Максимальная мощность, в соответствии с Приложением N 2 к договору составляет 22,8 кВт.

Истцом произведен расчет за период с 25.09.2018 (даты последней проверки прибора учета) по 31.07.2019 (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии N 157).

Расчет объема безучетного потребления с учетом учтенного в полезном отпуске расхода 38474 кВт.ч. составил 22,8*3399-38474 = 39023 кВт.ч.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 031,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Представителю потребителя - заместителю директора по АХР - Волковой О.А. 24.07.2019 было нарочно вручено уведомление исх.N 20/1204 от 23.07.2019 (т.2 л.д. 103) о планируемом составлении 31.07.2019 акта о безучетном потреблении и необходимости присутствия представителя данной организации для подписания акта, о чем свидетельствует отметка на письме.

Со стороны потребителя 24.07.2019 направлено письмо вх.N 8558 (исх. от 23.07.2019 N 268) о нарушении пломбы на приборе учета (т.2 л.д. 120).

31.07.2019 в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что срыв (повреждение) пломб на приборе учета отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя. Положения пункта 179 Основных положений N 442 подлежат применению в случаях выявления потребителем неисправности прибора и своевременного извещения им гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения в разумный срок сетевой организации и гарантирующего поставщика о срыве пломб до даты проведения спорной проверки 31.07.2019.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении третьего лица о срыве пломб со спорного прибора учета электрической энергии, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств совершения такого уведомления в адрес сетевой организации, позволяющего установить точное время уведомления, которые безусловно свидетельствовали бы о надлежащем выполнении ответчиком правил уведомления об отсутствии пломбы на расчетном приборе учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата фактической утраты пломбы подтверждается письмом ИП Чехлатый Л.П. от 23.07.2019 (т.2 л.д.89) о нарушении пломбы и актом о нарушении целостности пломбы отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо ИП Чехлатый Л.П. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления в адрес третьего лица извещения о срыве пломб. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена дата последней проверки (25.09.2015), не учтен срок действия договора энергоснабжения от 10.01.2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, в материалы дела представлен акт проверки N 23/1600 от 25.09.2015 (т.1 л.д.59), следующая проверка должна была быть произведена 25.09.2016, в связи с чем дата последней проверки верно определена судом первой инстанции - 25.09.2018.

Абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

С учетом приведенных норм, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год, то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

В данном случае период безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных актов, подтверждающих проведение проверки прибора учета в более поздние даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, акт N 157 от 31.07.2019 содержит все сведения, предусмотренные законодательством, расчет безучетного потребления электрической энергии выполнен арифметически и методологически верно.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 в размере 4 804,92 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 804,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 334 031,57 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 334 031,57 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-11062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина