Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-247/21 по делу N А09-2693/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А09-2693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов" (г. Псков, ОГРН 1026000967519, ИНН 6027016633) - Васильевой С.В. (доверенность от 10.06.2020 N 32), от ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" (г. Брянск, ОГРН 1113256018182, ИНН 3250526497) - Бобарыкиной О.Н. (доверенность от 12.03.2020 N 23/20), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-2693/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (далее - ПАО "ПЗМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ЗАО "Брянский арсенал", ответчик) о взыскании 219 972 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-2693/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Брянский арсенал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканный размер неустойки до 162 124 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил ному праву, подлежащую применению, а именно статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также неправильно применил положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, оплата товара, состоявшаяся 16.10.2019 по платежному поручению N 6494, необоснованно отнесена истцом в счет погашения долга по второй (более поздней) поставке (УПД N 3017 от 18.10.2019), тогда как фактически погашалась задолженность по первой поставке (УПД N 2720 от 23.09.2019). Вследствие этого истцом неверно определен период просрочки, существенно повлиявший на размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, срок для исполнения обязательств по оплате (45 календарных дней с момента получения продукции) начинает исчисляться с 24.09.2019 (следующий после наступления события (момент получения продукции) день) и заканчивается 07.11.2019. Ответчик считает, что просрочка должна исчислять с 08.11.2019.

ПАО "ПЗМП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ОАО "ПЗМП" (правопредшественник ПАО "ПЗМП") (поставщик) и ЗАО "Брянский Арсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 196-01/КПП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить коробки перемены передач (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору, надлежаще оформленным отгрузочным документам (УПД) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100 % оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара по УПД (счет-фактура) N 2720 от 23.09.2019 на сумму 7848 руб. и УПД (счет-фактура) N 3017 от 18.10.2019 на сумму 8 540 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом начислена пеня в размере 219 972 руб., в том числе 137 440 руб. по УПД N 2720 от 23.09.2019 и 82 532 руб. по УПД N 3017 от 18.10.2019.

ОАО "ПЗМП" 17.01.2020 направило в адрес ЗАО "Брянский Арсенал" требование об уплате неустойки (т. 1 л.д. 31).

Поскольку ЗАО "Брянский Арсенал" в добровольном порядке не исполнило требования ОАО "ПЗМП", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 07.12.2015 N 196-01/КПП, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ПЗМП" (правопредшественник ПАО "ПЗМП") (поставщик) и ЗАО "Брянский Арсенал" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.12.2015 N 196-01/КПП.

Передача ответчику товара подтверждается универсально-передаточными актами УПД (счет-фактура) N 2720 от 23.09.2019 и N 3017 от 18.10.2019 с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в универсально-передаточных актах, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату товара с нарушением, установленного, в договоре срока (45 календарных дней):

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.6 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 219 972 руб., в том числе 137 440 руб. по УПД N 2720 от 23.09.2019 и 82532 руб. по УПД N 3017 от 18.10.2019.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве с расчетом истца не согласился, указав, что последним неправильно определена дата начала просрочки поставки товара по УПД N 2720 от 23.09.2019. По мнению ответчика, датой начала просрочки является 08.11.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100 % оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что оплата по УПД N 2720 от 23.09.2019 должна была быть произведена 06.11.2019.

Однако полностью оплата продукции была произведена ЗАО "Брянский Арсенал" 06.12.2019.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, период просрочки составляет с 07.11.2019 по 06.12.2019.

Довод ответчика о том, что истец неверно отнес сумму, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 6494, в счет погашения долга по более поздней поставки, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа содержится указание только на договор без ссылок на универсально-передаточные документы либо счета-фактуры, в связи с чем истец вправе относить получаемые суммы в счет погашения обязательств по своему усмотрению.

Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении размера пени. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление Пленума N 7.

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 постановление Пленума N 7 следует бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В свою очередь должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в пункте 5.6 договора размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, вопреки доводам жалобы, признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 219 972 руб. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил статью 319.1 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку частичное погашение долга производилось ответчиком поэтапно со ссылкой на договор, без указания на конкретные УПД. При этом ответчик не воспользовался правом уточнения платежа и его отнесения к конкретной поставке (к конкретному УПД). Как установлено судом и следует из материалов дела, поступающие платежи списывались истцом в хронологическом порядке, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 12.02.2020, направленными в адрес ответчика письмом от 14.02.2020 N 213 (т. 1, л. 90-94), а также реестром выставленных счетов по оплатам (т. 1, л. 106-107).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расчета пени по УПД от 23.09.2020 N 2720 основана на неверном толковании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100 % оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ответчик принял спорный товар по УПД N 2720, срок оплаты по договору истек 06.11.2019 (45 календарных дней, среда, рабочий день). Пени начислены со следующего дня за днем оплаты, то есть с 07.11.2019 (четверг, рабочий день) по 06.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-2693/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова