Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 06АП-90/21 по делу N А73-9328/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2021 г. N Ф03-2305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

А73-9328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ОГРН 1032700248690: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Элита", ОГРН 1032700326856: Тряпкина Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение от 04.12.2020

по делу N А73-9328/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита"

о взыскании 2 616 397,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - истец, комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, ООО "Элита", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 205/16-Т за период с 09.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 639 689,97 руб., пени за период с 26.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 1 976 707,79 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 634 527,65 руб., неустойка в сумме 900 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элита" просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма взысканной судом неустойки превышает сумму долга более чем на 40%, размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, негативные последствия у истца не возникли, истец может получить необоснованную выгоду.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что решение обжаловано в части неустойки.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.12.2016 между администрацией Тополеского сельского поселения Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО "Элита" (арендатор) заключен договор аренды земель N 205/16-Т.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду 32 земельных участка общей площадью 28301 кв.м, характеристики которых приведены в договоре, в Хабаровском районе с. Тополево, квартал "Элита" для жилой застройки.

Пунктом 3.1 договора определен срок аренды с 30.12.2016 по 29.12.2021.

Расчет арендной платы приведен в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В претензии от 27.03.2020 N 01-21/1931 арендодатель предложил арендатору уплатить долг в сумме 656 478,13 руб. и пени в сумме 2 007 511, 58 руб. за период с 26.04.2017 по 31.03.2020.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика составляет 634 527,65 руб., что не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора от 30.12.2016 аренды земель N 205/16-Т.

Судом расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен и признан верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями, приведенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора, а именно 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 900 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения неустойки судом не установлены, поскольку ответчик допустил просрочку платежей за период более года, арендную плату не вносит, что не может быть признано добросовестным поведением, суд обязан соблюсти баланс интересов сторон при установлении размера неустойки.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для снижения неустойки ниже установленного судом предела.

Доводы ООО "Элита" о том, что размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, негативные последствия у истца не возникли, истец может получить необоснованную выгоду, учтены судом при снижении неустойки.

Довод заявителя, что сумма взысканной неустойки превышает сумму долга более чем на 40%, отклонен апелляционным судом, как не имеющий значения, поскольку судом оценивалась соразмерность ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земель от 30.12.2016 N 205/16-Т.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, продолжает нарушать обязательство. При таком положении явная несоразмерность неустойки, взысканной судом, из материалов дела не усматривается. Документально ООО "Элита" не опровергло выводы суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Следовательно, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-9328/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Коломеец Алексею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 28.12.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев