Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-17059/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-48221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-48221/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864)

к Администрации Кировградского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус" (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ежовая" (ОГРН 1176658108681, ИНН 6686101096)

о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в длительном неисполнении требования арбитражного управляющего общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - ООО "Уральский горнолыжный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившееся в длительном неисполнении требования арбитражного управляющего ООО "Уральский горнолыжный центр" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36 на право аренды; признании недействительным письма Администрации Кировградского городского округа от 02.03.2020 N 121-01-18/1954 об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36 на право аренды; обязании заинтересованного лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36 на право аренды сроком на сорок лет; обязании Администрации направить в адрес конкурсного управляющего ООО "Уральский горнолыжный центр" договор аренды в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ежовая".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский горнолыжный центр", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие во внимание только позиции заинтересованного лица.

Считает, что наличие на земельном участке объектов недвижимости третьих лиц и отсутствие объектов недвижимости заявителя не может являться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Пояснил, что ООО УК "Уктус", как собственник четырех объектов недвижимости, ООО УК "Ежовая", как собственник двух объектов недвижимости, на спорном земельном участке, не предпринимают никаких действий по выделению участков под зданиями и их оформлению, что фактически препятствует переоформлению оставшейся незанятой части спорного земельного участка за заявителем, между тем судом не учтены вышеизложенные обстоятельства.

В представленном письменном отзыве Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уральский горнолыжный центр" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский горнолыжный центр" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36, площадью 386 700 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2018.

Право постоянного (бессрочного) зарегистрировано 28.05.2001, основанием регистрации явилось постановление Главы муниципального образования город Кировград N 296 от 08.04.1998.

ООО "Уральский горнолыжный центр" обратилось в Администрацию Кировградского городского округа с заявлением от 12.02.2020 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 на право аренды.

Администрация Кировградского городского округа письмом от 02.03.2020 N 121-01-18/1954 отказала заявителю в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком и заключении договора аренды земельного участка, мотивировав отказ наличием на земельном участке объектов недвижимости третьих лиц (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствием уточненных границ земельного участка (п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка не соответствует положениям земельного и гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует проведению процедуры реализации имущества должника, бездействие заинтересованного лица, выразившееся в длительном неисполнении требований арбитражного управляющего в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования фактически нарушает право арбитражного управляющего на беспрепятственное осуществление деятельности по распоряжением имущества должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды лицу, не обладающему правами на объекты недвижимости на земельном участке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В силу п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (п. 11).

На основании п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли - продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам,... либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО "Уральский горнолыжный центр" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36.

Из материалов дела усматривается, что отказ заинтересованного лица в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36 на право аренды мотивирован положениями п.п. 4, 24 ст. 39.16 ЗК РФ, при этом указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимости третьих лиц, объекты недвижимости заявителя отсутствуют, границы земельного участка не уточнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установил, что на момент вынесения оспариваемого решения на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:36 объекты недвижимости заявителя отсутствовали, расположены объекты, принадлежащие третьим лицам ООО УК "Ежовая" с кадастровыми номерами 66:49:0000000:2330, 66:49:0000000:2329 (приобретенные по договору купли-продажи от 25.12.2019, регистрация перехода права произведена 19.02.2020), ООО УК "Уктус" с кадастровым номером 66:49:0505001:149 (приобретенный по договору купли-продажи 17.03.2017 переход права собственности зарегистрирован 29.03.2017) и с кадастровыми номерами 66:49:0000000:2327, 66:49:0000000:2328, 66:49:0000000:1865 (приобретенными по договору 31.03.2017, переход права собственности зарегистрирован 22.06.2017).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, отказ уполномоченного органа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком является законным, отметив, что оснований для отказа по причине, предусмотренной п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с тем, что границы земельного участка установлены, что подтверждается соответствующим межевым планом, информация об уточнении границ внесена в ГКН 26.02.2020, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества о наличии у него права на земельный участок, не занятый объектами недвижимости третьих лиц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен судом со ссылками на то, что общество обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36, при этом действия по разделу земельного участка не предпринимались, доказательств формирования иного земельного участка не представлено. С заявлением о предоставлении иного земельного участка в аренду заявитель не обращался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-48221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин