Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15650/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-2257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралИнтерСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-2257/2020

по иску ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665, г. Пермь)

к ООО "Строй Газ Инвест" (ОГРН 1087746117480, ИНН 7721610037, г. Краснодар)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Абрамов В.И., доверенность от 08.09.2020 N 41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - истец, общество "УралИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее - ответчик, общество "Строй Газ Инвест") о взыскании 8 700 000 руб. штрафа по договору субподряда от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралИнтерСтрой" (подрядчик) и обществом "Строй Газ Инвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно техническому заданию (Приложение N 1) выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 в соответствии с календарным графиком производства работ, используя при этом материалы подрядчика, указанные в приложении N 5, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В случае расторжения договора по любому основанию субподрядчик и по истечению соответствующего срока, если этого требует подрядчик (но не ранее того), освобождает объект от всех временных зданий, сооружений, инструментов, оборудования, товаров или материалов, принадлежащих ему или взятых в аренду. Если в течение 30 рабочих дней субподрядчик не выполнит данного требования, подрядчик имеет право убрать (переместить) с объекта указанное имущество, препятствующее дальнейшему выполнению работ. Все возникшие расходы, в том числе расходы на хранение, несет в этом случае субподрядчик (пункт 14.3 договора).

За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.39, 14.3, 14.4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 10.8 договора).

В рамках дела N А50-33854/2017 арбитражным судом определением от 08.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Строй Газ Инвест" (сторона 1) и обществом "УралИнтерСтрой" (сторона 2), согласно пункту 11 которого, после утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны отказываются от предъявления друг другу любых требований, связанных с заключением, расторжением, прекращением, исполнением, неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 15.12.2015 (включая, но не ограничиваясь требования о взыскании убытков, неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. ст. 317.1, 395, 823 ГК РФ, вытекающие из условий договора субподряда от 15.12.2015), за исключением:

- требований стороны 2 к стороне 1 в соответствии с пунктом 6.4.10 и пунктом 14.3 договора субподряда от 15.12.2015 о вывозе всей техники, агрегатов, инструментов, временных зданий, сооружений, оборудования, а также оплатой штрафа - в случае неисполнения указанных обязанностей стороной 1 в срок до 31.03.2019. В случае исполнения указанных обязанностей в срок до 31.03.2019 сторона 2 оказывается от предъявления стороне 1 каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей, в том числе имевших место ранее указанной даты (включая, но не ограничиваясь, требования о взыскании убытков, неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. ст. 317.1, 395, 823 ГК РФ).

Комиссией в составе представителя генподрядчика (общества "УралИнтерСтрой") и представителя заказчика оформлен акт о выявленных нарушениях от 08.04.2019, согласно которому по состоянию на 08.04.2019 в г. Удачный месторождение "Верхне-Мунское" на участке ПК 1360 располагается следующее имущество общества "Строй Газ Инвест": вагончик жилой 1 шт.; бульдозер Komatsu; нож к бульдозеру Komatsu; экскаватор Hitachi ZAXiS 330LCG; полуприцеп; емкость (бочка) стальная диаметром 3 м, длиной 6,5 м; Белаз 102 гос. N 8412 РМ 14; автокран "Клинцы" 25 т; рама (остов) от грейдера ДЗ-98; экскаватор Hundai.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательства по освобождению объекта производства работ от всей техники, агрегатов, инструментов, временных зданий, сооружений, оборудования, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, рассчитанного за период с 14.09.2017 по 31.01.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком имущество вывезено в срок, установленный мировым соглашением, - к 31.03.2019; истец имел возможность осмотреть объект для тех целей, на которые рассчитывал, с участием ответчика или иными незаинтересованными лицами, провести анализ оборудования, механизмов, материалов, которые были фактически ввезены на объект в процессе выполнения работ со стороны ответчика для соответствующих целей дальнейшей проверки вывоза этого имущества с объекта субподрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вызывал ответчика на осмотр объекта в те сроки, которые указаны в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о неизвещении субподрядчика о дате осмотра, назначенном на 08.04.2019.

Истец полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное в материалы дела письмо о вызове на объект 08.04.2019, направленное обществу "Строй Газ Инвест" по электронной почте 03.04.2019.

Также истец указывает на то, что субподрядчиком в возражениях (дополнение) на исковое заявление от 03.09.2020, представленных в материалы дела, подтверждался тот факт, что имущество, указанное в акте от 08.04.2019, аналогично тому, которое указано в перечне от 28.03.2019 (позиция 31, 4, 5, 17, 28, 24, 14-16 экспедиторской расписки).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела договор на организацию перевозки груза от 28.02.2019 N 305, экспедиторская расписка от 28.03.2019 (приложение N 2) в отсутствие проездных документов (путевых листов и доверенностей), документов, свидетельствующих о том, что экспедитором получались пропуска для проезда на месторождение "Верхнемуллинское", не подтверждают факт вывоза всего объема техники и оборудования с объекта к 31.03.2019.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе предусмотренного пунктом 14.3 договора.

По условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 08.02.2019 по делу N А50-33854/2017, субподрядчик должен обеспечить вывоз всей техники, агрегатов, инструментов, временных зданий, сооружений, оборудования до 31.03.2019.

В подтверждение факта исполнения указанного обязательства обществом "Строй Газ Инвест" представлены в материалы дела договоры на организацию перевозки груза от 28.02.2019, от 28.02.2019 N 305, по условиям которых организация-экспедитор приняла на себя обязанность оказать услуги по организации перевозки груза клиента, указанного в приложении N 1 к договору (37 позиций), а также экспедиторская расписка (приложение N 2 к договору от 28.02.2019 N 305) от 28.03.2019, согласно которой организация-экспедитор приняла груз, поименованный в расписке (37 позиций).

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, истцом в материалы дела не представлено.

Акт от 08.04.2019 оформлен без участия представителя субподрядчика или иных незаинтересованных лиц. То обстоятельство, что обществу "Строй Газ Инвест" направлялось по электронной почте 03.04.2019 письмо-вызов об осмотре объекта, само по себе не опровергает представленных ответчиком доказательств о вывозе спорного имущества с объекта производства работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что направление истцом ответчику вышеуказанного письма фактически за два рабочих дня до даты назначенного осмотра объекта (08.04.2019) не может признаваться заблаговременным уведомлением, учитывая, что местом нахождения общества "Строй Газ Инвест" является город Краснодар.

Из приложенных к акту от 08.04.2019 фотоматериалов невозможно определить, что изображенное на них имущество было ввезено субподрядчиком в процессе выполнения работ и не было вывезено с объекта организацией-экспедитором в составе имущества, поименованного в экспедиторской расписке от 28.03.2019.

Ссылки заявителя жалобы на наличие пропускной системы на объекте месторождение "Верхне-Мунское" и отсутствие в материалах дела оформленных субподрядчиком пропусков-допусков на объект для вывоза 28.03.2019 имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела факт наличия такой пропускной системы не подтверждается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 10.8 договора и взыскания с него штрафа в пользу истца.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-2257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина