Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-261/21

г. Самара

9 февраля 2021 г.

Дело N А49-8279/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 г., принятое по делу N А49-8279/2020 (судья Аверьянов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича (ОГРНИП 305132627800022) к обществу с ограниченной ответственностью "Данко С" (ОГРН 1131327000310) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казаков В.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Данко С" об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 58:16:0200101:3, а именно: перенести за счет ответчика хозяйственную постройку, находящуюся на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 и земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:40, на расстояние не менее 1 метра от этой границы. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казаков В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка для допустимого размещения строения, согласно градостроительного регламента, что препятствует истцу в осуществлении освоения и использования принадлежащего ему земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП Казаков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, площадью 15 001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно деловых целей, адрес (местоположение): Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьяс, ул. Калинина, 1а.

Ответчику- ООО "Данко С" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40, площадью 8 501 кв.м.

Согласно представленным в дело топографической съемке, составленной кадастровым инженером Кузнецовым А.В., и фотоматериалам видно, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0200101:40 на расстоянии от 0,55 м до 0,16 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 58:16:0200101:3 находится временная (не капитальная) хозяйственная постройка ответчика в виде вагончика.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка, предусмотренные СП 53.13330.2019 (СНиП 3--02-97), что препятствует истцу в осуществлении освоения и использования принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика находится временная (не капитальная) хозяйственная постройка в виде вагончика с отступом от 0,55 м до 0,16 м от границы земельных участков сторон.

При этом, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест размещения зданий, строений, сооружений согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Большевьясский сельсовет Лунинского района Пензенской области для зоны Р2 (зона объектов активного отдыха и туризма) составляет 1 м.

Между тем, доказательств нарушения право пользования истца собственным земельным участком посредством размещения вышеуказанной постройки ответчиком с отступлением от минимальных нормативов расположения построек истцом не приведено. Каких-либо препятствий (затруднений) в использовании земельного участка по назначению и (или) ухудшение (возможное ухудшение) его состояния (условий пользования), истец в ходе рассмотрения дела не обосновал и документально не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несоблюдение минимального отступа от границы принадлежащих сторонам земельных участков (вместо 1 м отступ составляет от 0,55 м до 0,16 м), в отсутствие в деле объективных доказательств нарушения права собственности (права пользования земельным участком) истца либо реальной угрозы такого нарушения, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 г., принятое по делу N А49-8279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский