Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-822/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-41257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-41257/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпласт-строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - истец, ООО "Пересвет-Регион-Краснодар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпласт-строй" (далее - ответчик, ООО "Металлпласт-строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 859 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом рассмотрения настоящего спора является договор подряда, правовые последствия заключения которого не могут быть связаны со сделкой аренды земельного участка, пусть даже работы выполнены в границах спорного земельного участка. Отсутствуют доказательства неправомерного перечисления ответчику денежных средств за выполненные и принятые работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с признанием договора аренды недействительным все последующие сделки являются ничтожными. Договор подряда заключен во исполнение договора аренды, признанного ничтожным, в связи с чем непосредственно связанный с ним договор является ничтожным. Денежные средства истец перечислил во исполнение договора подряда, а с учетом его ничтожности денежные средства являются неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 02.02.2012 N "645-3" заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту от между ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды от 15.02.2012 N 4300018195 земельного участка (л.д. 11-14), общей площадью 23 084 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара (далее - договор аренды от 15.02.2012 N 4300018195, договора аренды). Запись государственной регистрации права аренды от 16.03.2012 N 23-23-01/063/2012-641.

Во исполнение пункта 9.1.4 договора аренды земельного участка от 15.02.2012 N 4300018195 и дополнительного соглашения от 03.06.2013 (л.д. 18), заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар, между ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и "Металлпласт-Строй" заключен договор подряда от 17.03.2014 N 13/11-12/ПРК/СМР (л.д. 19-21).

По условиям договора подряда ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" обязуется оплатить выполнение строительно-монтажных работ и прочих мероприятий, направленных по устройству фасадов на строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома "Дмитриевская дамба" по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 10, на общую сумму 13 841 494,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" перечислило в пользу ООО "Металлпласт-Строй" денежные средства в размере 2 160 859,00 рубл. платежными поручениями:

- N 185 от 14.12.2012 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 28 от 18.02.2013 г. на сумму 600 000 руб.;

- N 108 от 03.12.2014 г. на сумму 60 859 руб.;

- N 99 от 07.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-39360/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договор аренды от 15.02.2012 земельного участка общей площадью 23 084 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" возвратить земельный участок кадастровый номер 23:43:0000000:334 администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-39360/2012 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 г. изложен в следующей редакции: "Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 N 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 N 4300018195".

Истец полагает, что в связи с признанием арбитражным судом договора аренды, заключенного между администрацией мунципального образования город Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" недействительным, в силу требований статьи 167, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки являются ничтожными, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения. Законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" вышеуказанными платежными поручениями, у ООО "Металлпласт-Строй" не имелось.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик возврат не произвел, ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеются подписанными обеими сторонами акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 2 160 859 руб. (л.д. 47-48), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 на сумму 2 160 859 руб. (л.д. 49).

Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнены согласованные работы.

Фактически истец относительно объемом и стоимости выполненных работ не возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правило о ничтожности последующих сделок в силу ничтожности договора аренды земельного участка, распространяется на сделки совершенные в отношении земельного участка.

Предметом рассмотрения настоящего спора является договор подряда, правовые последствия заключения которого не могут быть связаны со сделкой аренды земельного участка, пусть даже работы выполнены в границах спорного участка.

Спорный договор подряда не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений о признании сделок недействительными.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-41257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина