Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16653/20 по делу N А76-32123/2019

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-32123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-32123/2019.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Победа" - Урядов Д.С. (доверенность б/н от 18.08.2020).

Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" (далее - ООО "МеталлСтройИндустрия", ответчик) о расторжении договора от 17.01.2019 N 1, о взыскании предоплаты в размере 25 000 руб., неустойки в размере 137 225 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 41-42, 72 оборот).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайнек" (далее - третье лицо, ООО "Лайнек").

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - третье лицо, УЖКХ Администрации города Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-32123/2019 исковые требования в части расторжения договора от 17.01.2019 N 1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Кроме того, с ТСЖ "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 176 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем выполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, указание ответчика о не направлении истцом актов выполненных работ, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают доводы истца о невыполнении обществом "МеталлСтройИндустрия" спорных работ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, спорные работы выполнены ООО "Лайнек" и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. При этом установка именно этих малых архитектурных форм (далее - МАФ) согласована с собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) и распорядителем бюджетных средств, утвержден дизайн-проект.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ТСЖ "Победа" (подрядчик) и ответчиком обществом "МеталлСтройИндустрия" (заказчик) был заключен договор от 17.01.2019 N 1 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым обязуется в установленные договором сроки по заданию Заказчика провести работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске по адресам, указанным в приложении N1, а также в соответствии с дизайн-проектом (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает результаты выполненных работ и уплачивает обусловленную цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 137 255 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора после перечисления финансовых средств от Главного распорядителя - УЖКХ Администрации г. Челябинска (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1 и 4.2 договора, согласно которым начало работ - 17.01.2019, окончание работ - 30.04.2019.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до 30.04.2019 (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали вид работ - установка малых архитектурных форм по адресу: ул. Молдавская, 27 (т. 1 л.д. 47).

В подтверждение доводов о уплате аванса представлена расписка на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Истец указал на наличие на стороне ответчика неотработанного аванса.

Претензией от 05.07.2019 истец потребовал выплаты денежных средств в размере 30 000 руб. и неустойки по договору в размере 97 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований в части расторжения договора от 17.01.2019 N 1 без рассмотрения и отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 17.01.2019 (т.1 л.д. 10-14).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

При этом, как отказ от исполнения договора, как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Оставляя требования истца о расторжении договора подряда N 1 от 17.01.2017 без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из досудебной претензии от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 7-8) следует, что истец указал на невыполнение работ, а также потребовал возврата аванса в сумме 30 000 руб. и уплаты неустойки, при этом указав, что в случае отказа либо неполного удовлетворения требований, равно как и отсутствия ответа на претензию истец будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ТСЖ "Победа" причиненного материального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены сумма неустойки, расходы на юридические услуги, судебные расходы. При этом предложение расторгнуть договор, в том числе с указанием срока расторжения или направлением текста соглашения о расторжении договора претензия не содержит.

Суд первой инстанции не усмотрел явной воли истца расторгнуть договор от 17.01.2019 N 1 из представленной в материалы дела претензии. ТСЖ "Победа" не представило доказательств исполнения обязанности по направлению обществу "МеталлСтройИндустрия" досудебного требования о расторжении договора подряда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда таким правом обладает заказчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг с предварительным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, положения закона позволяют заказчику, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и реализация данного права заказчиком не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку законом наряду с предоставлением заказчику возможности в одностороннем порядке отказаться от договора также предусмотрено распределение имущественных последствий прекращения договора в подобном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Судом первой инстанции установлено, что из досудебной претензии от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 7-8) следует, что истец указал на невыполнение работ, а также потребовал возврата денежных средств в размере 30 000 руб., составляющих сумму аванса, уплаты неустойки в размере 97 000 руб., при этом указав, что в случае отказа либо неполного удовлетворения требований, равно как и отсутствия ответа на претензию истец будет вынуждены обратиться в суд с иском о возмещении ТСЖ "Победа" причиненного материального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены сумма неустойки, расходы на юридические услуги, судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что претензия от 05.07.2019 подробно раскрывает спорные правоотношения, и содержит указания на отдельные положения договора.

Так, в претензии истец указывает, что согласно пункту 3.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора. Во исполнение условий договора обществом "МеталлСтройИндустрия" получены наличными денежные средства в размере 30 000 руб. Таким образом, со своей стороны ТСЖ "Победа" надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия договора.

Как указывает истец в претензии от 05.07.2019, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 17.01.2019 и закончить их до 30.04.2018, однако в нарушение действующего законодательства и договора до настоящего времени ООО "МеталлСтройИндустрия" не выполнило принятых на себя обязательств, работы на объекте не производились.

Далее истец в претензии воспроизводит положения пункта 7.3 договора, согласно которому, расторжение договора возможно при взаимном соглашении сторон или по требованию одной из сторон при нарушении другой стороной условий договора и при письменном извещении другой стороны за 10 дней до даты расторжения с указанием причины расторжения договора.

Указанное содержание претензии от 05.07.2019 опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии воли ТСЖ "Победа" на расторжение договора.

Напротив, вышеизложенные фактические обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу, что обращение Заказчика с претензией, а потом и с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ, свидетельствует об утрате Заказчиком интереса к выполнению работ со стороны Подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, претензия от 05.07.2019 направлено ответчику 05.07.2019 (т.1 л.д. 7-8) посредством почтовой связи с присвоением почтовому отправлению РПОN 45404817774643 (т.1 л.д. 9).

При проверке почтового отправления N 45404817774643 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.07.2019, 09.07.2019 произошла неудачная попытка вручения и 08.08.2019 выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 7.3. договора стороны установили, что расторжение договора возможно при взаимном соглашении сторон или по требованию одной из сторон при нарушении другой стороной условий договора и при письменном извещении другой стороны за 10 дней до даты расторжения с указанием причины расторжения договора.

Таким образом, с учетом сроков и порядка расторжения договора, установленного пунктом 7.3 договора, а также датой фактической отправки почтового отправления N 45404817774643 адресанту, договор подряда N 1 от 17.01.2019 должен быть расторгнут с 19.08.2019.

Указанное с объективностью свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора в этой части требований истцом соблюден надлежащим образом, вместе с тем, поскольку обращение с исковым заявлением реализовано истцом ранее 19.08.2019, а именно, 16.08.2019, следовательно, на момент обращения с настоящим иском спорный договор подряда еще не был расторгнут, вследствие чего, указанные требования подлежали рассмотрению по существу, и с учетом, возникших между сторонами разногласий по спорному обстоятельству, так как претензия при направлении не была подписана представителем, но последующей подачей искового заявления с требованием о расторжении договора, волеизъявление истца на прекращение договорных правоотношений дополнительно подтверждено, одобрено, в целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон, и при наличии оснований, установленных вышеизложенными положениями закона, требования истца подлежали удовлетворению. То есть доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ "Победа" о расторжении договора подряда N 1 от 17.01.2019 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания предоплаты в размере 25 000 руб., неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно доводам искового заявления истец ответчику произвел предварительную оплату по договору подряда, при этом ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме или возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцом начислена неустойка, истец просит расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс.

Согласно доводам истца спорные работы (установку малых архитектурных форм на детской площадке МКД) произвел не ответчик, а третье лицо ООО "Лайнек". В обоснование представлен соответствующий договор подряда с третьим лицом и подписанный ими акт выполненных работ, платёжные документы об оплате работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, указал на выполнение спорных работ им, а не третьим лицом, в объеме достаточном для освоения суммы перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность доказать факт выполнения работ на спорную сумму имущественных требований исполнена надлежащим образом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя активно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела два акта от 17.07.2020 составленные совместно с жителями многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 27 об установке обществом "МеталлСтройИндустрия" малых архитектурных форм на детской площадке МКД в апреле 2019 года (т. 1 л.д. 113), фотоматериалы (т. 1 л.д. 80-82, 110-112).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Указанные доказательства истцом не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в подтверждение выполнения спорных работ обществом "Лайнек", истец ссылается на обстоятельство того, что спорные МАФ соответствуют утвержденному дизайн-проекту, согласованному с собственниками МКД и распорядителем бюджетных средств.

Вместе с тем, факт соответствия МАФ утвержденному дизайн-проекту, согласованному с собственниками МКД и распорядителем бюджетных средств не может объективно указывать о выполнении работ на спорную сумму именно ООО "Лайнек".

Как следует из пункта 1.1. договора подряда N 1 от 17.01.2019, Подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию Заказчика провести работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске по адресам, указанным в приложении N 1, а также в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает результаты выполненных работ и уплачивает обусловленную цену.

До начала выполнения работ передать Подрядчику согласованный и утвержденный в соответствующем порядке дизайн-проект (пункт 2.2.1. договора подряда N 1 от 17.01.2019).

Указанные положения договора свидетельствуют о наличии обязанности ответчика установки МАФ, которые соответствуют ранее утвержденному дизайн-проекту.

Кроме того, пунктом 2.2.6. указанного договора предусмотрено, что при обнаружении отступления выполняемых работ от утвержденной в установленном порядке дизайн-проекту и сметной документации, использования материалов и оборудования, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП и другой регламентирующей документации, а также в случаях нарушения Подрядчиком норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, законодательных и нормативных актов об охране окружающей среды, немедленно выдать предписание Подрядчику о приостановке работ и составить акт об устранении недостатков в двух экземплярах, один из которых направляет Подрядчику. При не поступлении от Подрядчика в двухдневный срок мотивированных возражений относительно акта, акт считается принятым Подрядчиком без возражений. Данный акт считается действительным и при отказе Подрядчика от ознакомительной подписи.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Как следует из условий договора подряда N 1 от 17.01.2019, заказчик обязан обеспечить и согласовать приемку выполненных работ в течение трех дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика об окончании работ (этапа работ), подписать акты выполненных работ и другую необходимую документацию (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ на ответственное лицо; журнал производства работ (в упрощенной форме, без регистрации); сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, применяемых при выполнении работ; акты освидетельствования скрытых работ; фотографии по этапам выполнения работ (распечатанные, не менее 5).

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора подряда Подрядчик обязан оформить акт-приемки объекта, акт-допуск и график выполнения работ (этапы) для проведения ремонта дворовых территорий многоквартирных домов.

При производстве земляных работ и установку малых форм Подрядчик обязан вызывать представителей сетевых организации (пункт 2.4.3. договора).

В силу требований пункта 2.4.4. договора, Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ собственными силами и средствами, либо с привлечением 3-их лиц, в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке дизайн-проектом и сметной документацией, ТУ, ГОСТ, СНиП и требованиями иной регламентирующей документации.

В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном утвержденным дизайн-проектом и сметной документацией (пункты 2.4.5., 2.4.6. договора).

Как следует из материалов дела, указывая об изготовлении спорных МАФ обществом "Лайнек", истец ссылается на договор подряда N 1 от 19.12.2019, производимую оплату по указанному договору.

Между тем, не соглашаясь с указанными доводами истца, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в материалы дела представлены ответчиком представлены не только акты от 17.07.2020 составленные совместно с жителями многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 27 об установке МАФ на детской площадке МКД (т. 1 л.д. 113-114), но фотоматериалы (т. 1 л.д. 80-82, 110-112, 136-140), содержащие геопозицию, сделанных фотоматериалов, дату фотосъемки, указывающие на наличие информационных табличек на размещенных МАФ по рассматриваемому адресу, идентифицирующие принадлежность МАФ к ответчику. Кроме того, ответчиком указано на наличие цеха, то есть производственных и трудовых ресурсов на изготовление МАФов. В свою очередь от третьего лица аналогичные сведения в суд первой инстанции не поступили (т. 1, л. д. 143-144).

Так, из представленных фотоматериалов усматривается, что МАФ на детской площадке МКД были расположены как в зимний период времени, так и в летний. При этом из представленных фотографий, взятых со спутниковой карты, следует, что наличие МАФ на детской площадке имело место на 06.05.2019 (т.1 л.д. 110-111).

Вместе с тем, договор с ООО "Лайнек" истцом заключен 19.12.2019, сроки выполнения работ установлены с 19.12.2019 по 15.01.2020, то есть после того, как по состоянию на 06.05.2019, имеет место факт установки МАФ.

Таким образом, в отсутствие указаний в договоре с ООО "Лайнек" на распространение его действий в отношении предшествующему заключению договора периода, истцом факт выполнения спорных работ на спорную сумму обществом "Лайнек" не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно письму от 28.08.2019, направленному в адрес ответчика, председатель ТСЖ "Победа" указывал, что в случае окончательной установки малых архитектурных форм установке обществом "МеталлСтройИндустрия", истец отзовет свое исковое заявление (т. 1 л.д. 132). То есть истцом факт выполнения ответчиком части работ не оспаривался, но впоследствии истец такой факт стал оспаривать, объективные причины для изменения такого обстоятельства из материалов дела не следуют. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что из указанного письма следует, что обществом "МеталлСтройИндустрия" производилась установка МАФ, поскольку истец в данном письме требует окончательную их установку.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 31.07.2020 обществу "МеталлСтройИндустрия" и обществу "Лайнек" предлагалось представить в суд доказательства реального выполнения работ, доказательства наличия и достаточности у них рабочей силы, материальной и технической базы, несения расходов на приобретение материалов на выполнение работ: пояснения каким образом закупались или производились малые архитектурные формы; договоры на покупку или производство малых архитектурных форм с приложением соответствующих платежных документов об оплате и книги покупок за соответствующий период, трудовые или гражданско-правовые договоры с сотрудниками, которые изготавливали и устанавливали указанные малые архитектурные формы; документы на приобретение сырья и материалов для производства малых архитектурных форм; иные доказательства реального выполнения работ.

Определение суда третьим лицом не исполнено, запрошенные доказательства, либо отзыв с пояснениями третьего лица не представлены.

Ответчик в свою очередь в подтверждение возможности выполнения им работ представил фотоматериалы, в том числе фото цеха за апрель 2019 года, в котором в цехе ответчика изготавливаются спорные архитектурные формы (т. 1 л.д. 109). Также представлены доказательства приобретения необходимых для установки материалов (металлических труб, фанеры) (т. 2 л.д. 25-43).

Таким образом, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что спорные работы выполнены обществом "МеталлСтройИндустрия". В связи с чем отсутствие само по себе двусторонних актов по объему фактически выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в принятии иных доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение факта выполнения работ. При этом в отношении представленных ответчиком доказательств истцом не представлено доказательств того, что фактически выполненные ответчиком, составляют меньшую сумму, чем полученные ответчиком 25 000 руб., так как доказательств получения ответчиком от истца 30 000 руб. в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предоплаты не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: агентский договор N 84/19 об оказании юридических услуг от 03.07.2019, платежное поручение N 522 от 03.09.2019 (т.1 л.д. 59-60, 63).

Согласно пункту 4.1 агентского договора N 84/19 об оказании юридических услуг от 03.07.2019 стоимость услуг по договору составила 6 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд удовлетворяет требования ТСЖ "Победа" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 руб. 88 коп., исходя из удовлетворения иска в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 11 868 руб. (6 000 - по не имущественному исковому требованию о расторжении договора, 5 868 руб. - по имущественным требованиям).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4 692 руб. по платежному поручению от 09.08.2019 N 464 (т. 1 л.д. 6).

При уточнении исковых требований доплата государственной пошлины, истцом не производилась.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае, только в части неимущественного требования. Поскольку при подаче заявления истцом оплачено 4 692 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. подлежат взысканию с ООО "МеталлСтройИндустрия" в пользу ТСЖ "Победа".

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 1 308 руб. 00 коп. с ООО "МеталлСтройИндустрия", и в размере 5 867 руб. 65 коп. с ТСЖ "Победа".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу "Победа" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-32123/2019 в части требования о расторжении договора подряда N1 от 17.01.2019 отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-32123/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Победа" о расторжении договора подряда N 1 от 17.01.2019 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N 1 от 17.01.2019, заключенный между товариществом собственников жилья "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия".

В удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников жилья "Победа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" в пользу товарищества собственников жилья "Победа" 4 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 221 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 1 308 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Победа" в доход федерального бюджета 5 867 руб. 65 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" в пользу товарищества собственников жилья "Победа" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко