Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70221/20 по делу N А40-104807/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-104807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г.

по делу N А40-104807/20

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ГБУ Ресурсный Центр "Спутник" (ИНН 7709436992, ОГРН 1037739209210)

о расторжении договора, взыскании 473 044, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Харитонова И.Ю. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора о подключении от 23.10.2015 N 10-11/15-845 заключенного с ГБУ Ресурсный центр "Спутник", о взыскании убытков в размере 473 044, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, Исполнитель) и ГБУ Ресурсный центр "Спутник" (ответчик, Заказчик) заключен договор от 23.10.2015 N 10-11/15-845 (далее - Договор о подключении) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 4, стр. 2 (далее - Объект) (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения Договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

* перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

* срок подключения;

* порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

* условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

* обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 23.04.2017). Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 23.04.2017.

Истец считает, что по состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил условия подключения, таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, а именно: не выполнены условия подключения по Договору о подключении, не внесена плата за подключение.

Суд первой инстанции, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения этим истцу заявленных убытком, недоказанность наличия предусмотренных законом обстоятельств для расторжения договора в судебном порядке, учитывая также истечение срока исковой давности, пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, отклоняется на основании следующего.

Пункт 3.1. договора о подключении определяет срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора. Соответственно ответчик должен выполнить условия договора в срок не позднее 23 апреля 2017 года, на что указывал в своих исковых требованиях сам истец, тем самым подтверждая окончание срока исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, о нарушении ответчиком существенных условий договора истцу стало известно 24 апреля 2017 года. В силу части 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а именно с 24 апреля 2017 года. Таким образом, срок подачи иска о расторжении договора и взыскании убытков истек 24 апреля 2020 года.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2020 года (30 июня 2020 года определением суда исковое заявление оставлено без движения, 10 августа 2020 года исковое заявление принято к производству), то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик существенно нарушил условия Договора о подключении, что является основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ является необоснованным, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком выполнены существенные условия договора, что подтверждалось представленными ответчиком документами (проектная документация, техническое заключение, технические условия на организацию учета тепловой энергии), которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, что послужило основанием для принятия законного решения.

Довод истца, что фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора) противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы определения стоимости подключения к системам теплоснабжения, в том числе вопросы по определению комплекса мероприятий, осуществляемых истцом и финансируемых за счет платы за подключение.

Исходя из положений Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, весь комплекс мероприятий по подключению финансируется исключительно за счет платы за подключение, рассчитываемой на основании установленного тарифа. Согласно п. 108 раздела 5 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075, плата за подключение устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя (включая проектирование), а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством. Согласно Приложению 7 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э расчет расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей включает, в т.ч. расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполненных по договорам со сторонними организациями.

Условиями Договора и установленной п.1 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19 декабря 2014 года N 504-тпт платой за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год, для ответчика была определена стоимость подключения к системам теплоснабжения в размере 550-00 рублей (п.4.1. Договора), за счет которой, исходя из смысла вышеперечисленных нормативных актов должен был быть произведен истцом комплекс мероприятий по подключению, включая расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполненных по договорам со сторонними организациями.

Истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 года на сумму 280207,10 рублей, согласно которому проведены работы по устройству узла врезки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 192836,93 руб. на разработку проектной документации, что подтверждает исполнение истцом обязанностей по договору.

В рассматриваемом деле расходы истца определены расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

Таким образом, при исполнении договора истец несет расходы прямым образом, связанные с его обязанностями по договору, что не ставится в прямую зависимость от действий (бездействий) ответчика, тем более не может быть следствием вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не может быть принят, поскольку как установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела.

Истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору (разработал проектную документацию и осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции ДТП). Между тем, данные работы относятся к комплексу мероприятий по подключению, определенными в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы определения стоимости подключения к системам теплоснабжения (п. 3 настоящего отзыва) и не могут быть расценены как убытки.

По мнению истца, проводимые работы напрямую затрагивают интересы ответчика. Однако, истец, заключая договоры со сторонними организациями, не поставил в известность ответчика, в том числе том, что проводятся строительно-монтажные работы. При этом, как было отмечено ответчиком в суде первой инстанции, исходя из представленных актов выполненных работ, строительно-монтажные работы проводились в строении 1 по адресу улица Мельникова дом 4, в то время как Ответчику на праве оперативного управления принадлежит только строение 2 по указанному адресу и согласно акту разграничения балансовой принадлежности зона ответственности ответчика ограничивается наружной стеной здания, т.е. строения 2.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-104807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова