Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 17АП-6854/19 по делу N А71-13586/2017

г. Пермь

04 июля 2019 г.

Дело N А71-13586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (Соловьев Д.Л.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2014, заключённого между должником и Митрошиной Еленой Васильевной (Митрошена Е.В.),

вынесенное судьёй Мельниковым А.Ю.

в рамках дела N А71-13586/2017

о признании Кирилловой Венеры Юзьевны (Кириллова В.Ю., ИНН 183104385403) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 Валиева Гульсина Абударовна (Валиева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Кирилловой В.Ю. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 заявление Валиевой Г.А. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Д.Л.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017 за N 177.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018, от 06.08.2018, от 20.11.2018, от 18.02.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

13.04.2018 финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.12.2014 и 08.05.2015, заключённых между должником и Митрошиной Е.В., Чухланцевым Антоном Ивановичем (Чухланцев А.И.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.12.2014 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Соловьева Д.Л. о признании договора купли-продажи от 17.12.2014, заключённого между должником и Митрошиной Е.В., недействительной сделкой отказано.

Финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, ходатайство было заявлено ввиду невозможности явки финансового управляющего по уважительной причине с приложением копии листка нетрудоспособности, финансовый управляющий не смог воспользоваться своим правом на возражение относительно представленных доказательств, а также представить дополнительные доказательства; финансовому управляющему не была предоставлена возможность ознакомиться с распиской от 17.12.2014, подтверждающей передачу денежных средств за проданный земельный участок, присутствуя в судебном заседании, финансовый управляющий мог бы дать пояснения по данной расписке, а также в случае сомнений, заявить ходатайство о проведении экспертизы; вызывает сомнение представленный должником отчёт об оценке, согласно которому оценка проведена в феврале 2019 года, а стоимость имущества определена на декабрь 2014 года; суд первой инстанции не истребовал подлинный договор подряда на строительство бани с утеплённой верандой и мансардой N 1/04/05 от 06.04.2015, не привлёк в качестве третьего лица подрядчика по данному договору; вызывает сомнения исходящий номер, указанный в справке СНТ "Труженик" от 25.12.2018, суд должен был запросить журнал исходящей корреспонденции; суду необходимо было проверить кассовую книгу СНТ "Труженик"; судом не учтено, что спорный земельный участок находится в черте города, его стоимость с учётом построек занижена; в данном случае прослеживается злоупотребление правом; должник совершил сделку, не отвечающую рыночной стоимости; имеет место фактическая аффилированность сторон сделки.

Приложение к апелляционной жалобе цифрового диска, выписки из ЕГРЮЛ рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Митрошина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовому управляющему неоднократно предоставлялась возможность предоставить доказательства по настоящему обособленному спору, интересы финансового управляющего представлял представитель по доверенности. Судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось, в связи с чем, финансовый управляющий должника имел возможность предоставить доказательства. Финансовый управляющий ранее заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, преследовал цель затягивания рассмотрения спора. Судом дана правильная оценка предоставленным доказательствам, которыми подтверждена добросовестность ответчика. Финансовым управляющим должника не представлены доказательства, предусмотренные законом для оспаривания сделки.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на судебные заседания по настоящему обособленному спору финансовый управляющий должника не являлся, однако, 29.03.2019 провёл собрание кредиторов должника. Про аудиозаписи, сделанные финансовым управляющим должника, должнику ничего не известно, она не была проинформирована о ведения видеосъёмок и аудиозаписей. В момент продажи дом находился в непригодном состоянии, только под снос. У дома отсутствовали капитальные пол и потолок, сам участок представляет из себя не единый участок, а участок, состоящий из двух частей, удалённых друг от друга, что привело к снижению спроса и цены продажи. Продажа земельного участка оформлена в не сезон в декабре 2014 года (в зимнее время спрос на земельные участки небольшой) и в срочном порядке, требовались срочные средства для оплаты текущих платежей по кредитным обязательствам. Понятие аффилированное лицо не применимо к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Соловьева Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между должником (продавец) и Митрошиной Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок, назначения: земли поселений, площадь 677 кв.м., находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район, СХВ, пр. Кольцевой, 20, СНТ "Труженик", участок N 69, 69а (кадастровый (или условный) номер 18:26:020000:0029), садовый дом с пристройками: веранда, крыльцо; сооружение (назначение: вспомогательное; площадь 16 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер 4568; литер: А, в, а, у), находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район, СХВ, пр. Кольцевой, 20, СНТ "Труженик", участок N 69 (кадастровый (или условный) номер 18-18- 01/097/2004-697) (л.д. 16-18, т.1).

В соответствии с п. 3 договора земельный участок и садовый дом с пристройками продается покупателю за 100 000 руб., уплачиваемых продавцу в день подписания договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Переход права собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 25.12.2014, о чём сделаны записи регистрации N N 18-18-01/182/2014-086, 18-18-01/182/2014-087.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Д.Л.

Ссылаясь на то, что должник допустила отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества, создавая тем самым условия для наступления вреда, возможность удовлетворения требований кредиторов была исключена вследствие совершённой должником сделки по выводу имущества из собственности должника, сведений о наличии у должника иного, не обременённого правами третьих лиц, ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объёме подлежащих удовлетворению требований, не имеется, сделка совершена по заниженной цене, на момент совершения сделки должника отвечала признакам неплатёжеспособности, финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.12.2014, заключённый между должником и Митрошиной Е.В., на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует злоупотребление правом сторонами при заключении спорного договора, доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны контрагента не представлено, Митрошина Е.В. к числу заинтересованных лиц по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, не относится, целесообразность продажи имущества была обусловлена необходимостью исполнения должником кредитных обязательств - погашением имеющейся перед банками задолженности, материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности у Митрошиной Е.В. произвести уплату денежных средств в сумме 100 000 рублей, факт уплаты должнику стоимости приобретенного имущества и факт использования должником спорных средств для расчётов с кредиторами; после заключения договора купли-продажи Митрошина Е.В. фактически владела и пользовалась земельным участком, возделывала земельный участок, восстановила дом, построила баню, надлежащих доказательств несоответствия уплаченной по спорому договору стоимости рыночной, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, доводы финансового управляющего о порочности сделки не нашли своего подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён сторонами 17.12.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник допустила отчуждение принадлежащего ей ликвидного имущества, создавая тем самым условия для наступления вреда, возможность удовлетворения требований кредиторов была исключена вследствие совершённой должником сделки по выводу имущества из собственности должника, сделка совершена по заниженной цене, на момент совершения сделки должника отвечала признакам неплатёжеспособности.

По условиям договора купли-продажи от 17.12.2014 продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок, назначения: земли поселений, площадь 677 кв.м., находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район, СХВ, пр. Кольцевой, 20, СНТ "Труженик", участок N 69, 69а (кадастровый (или условный) номер 18:26:020000:0029), садовый дом с пристройками: веранда, крыльцо; сооружение (назначение: вспомогательное; площадь 16 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер 4568; литер: А, в, а, у), находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район, СХВ, пр. Кольцевой, 20, СНТ "Труженик", участок N 69 (кадастровый (или условный) номер 18-18- 01/097/2004-697).

В соответствии с п. 3 договора земельный участок и садовый дом с пристройками продается покупателю за 100 000 руб., уплачиваемых продавцу в день подписания договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 17.12.2014 в материалы дела представлена расписка от 17.12.2014, согласно которой должник получила от Митрошиной Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за проданные земельный участок площадью 677 кв.м. и садовый дом с пристройками площадью 16 кв.м. расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Индустриальный район, СХВ, пр. Кольцевой, 20, СНТ "Труженик", участок N N 69, 69а, в соответствии с договором купли-продажи N 01/182/2014-86 от 17.12.2014 (л.д. 38, т.1).

Согласно пояснениям Митрошиной Е.В., спорное имущество приобретено на денежные средства, представляющие собой общие накопления от трудовой деятельности её и супруга Митрошина Николая Алексеевича (Митрошин Н.А.).

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорный земельный участок Митрошиной Е.В. в материалы дела представлена справка о доходах, из которой следует, что среднемесячный доход Митрошина Н.А. в 2014 году составил около 49 000 руб. (л.д. 59, т.2).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Митрошиной Е.В. позволяло ей оплатить стоимость земельного участка, передав должнику соответствующие денежные средства.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Митрошина Н.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, отсутствуют, из представленных органами ЗАГС сведений и документов такой вывод не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место фактическая аффилированность сторон сделки, отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки и её последующее исполнение о фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

Кроме того, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает должник, продажа спорного земельного носила вынужденный характер и была обусловлена необходимостью исполнения должником кредитных обязательств.

В подтверждение расходования денежных средств, поступивших должнику от продажи спорного земельного участка, в материалы дела представлены:

- выписка по счёту, открытому в ЮниКредитБанк, согласно которой денежные средства в сопоставимой сумме были уплачены должников в погашение задолженности в первом квартале 2015 года (л.д. 85-119, т. 1),

- выписка по операциям в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой 23.12.2014, 19.01.2015, 20.01.2015 должником внесены денежные средства в общей сумме более 110 000 руб. в счёт погашения обязательств перед банком (л.д. 22-23, т. 2).

Судом установлено, что Митрошина Е.В. после заключения спорной сделки возделывала земельный участок, восстановила дом, построила баню.

В частности, 06.04.2015 между Митрошиной Е.В. (заказчик) и ООО СК "Профессионал" (подрядчик) заключён договора подряда на строительство бани с утеплённой верандой и мансардой N 1/04/15, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом и калькуляцией выполнить строительство бани с утеплённой верандой и мансардой, находящегося по адресу: г. Ижевск, пр. Кольцевой, 20, СНТ Труженик, участок 69, а Митрошина Е.В. обязуется принять и оплатить работу (л.д. 11-13, т.2).

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ и материалов составляет 470 000 руб.

20.07.2015 между Митрошиной Е.В. (заказчик) и ООО СК "Профессионал" (подрядчик) подписан акт сдачи-приёмки работ N 1, согасно которому подрядчик сдал заказчику часть предусмотренных договором подряда работ общей стоимостью 2 96 430 руб. (л.д. 14-15, т.2).

В подтверждение оплаты работ по договору подряда на строительство бани с утеплённой верандой и мансардой N 1/04/15 от 06.04.2015 в размере 296 430 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 13.04.2015, N 30 от 20.07.2015 (л.д. 16).

Согласно справке исх. N 1 от 25.12.2018, выданной СНТ "Труженик", Митрошина Е.В. действительно является членом СНТ "Труженик", имеет в собственности (пользовании) земельные участки NN 69, 69А, уплатила в полном объёме членские и целевые взносы за 2015-2017 годы (л.д. 68, т.2).

По сведеньям, представленным СНТ "Труженик", собственником и пользователем земельного участка площадью 677 кв.м. является Митрошина Е.В. Также СНТ "Труженик" в материалы дела представлены копии листов кассовой книги за 2015-2017 годы, приходных кассовых ордеров N 10 от 31.10.2015, N 9а от 15.09.2016, из которых следует, что в 2015-2016 годы взносы за земельный участок и иные платежи вносились Митрошиной Е.В. (л.д. 11-17, т.3).

Кроме того, Митрошина Е.В. осуществляла уплату земельного налога в отношении спорного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копия платёжного документа на уплату земельного налога в сумме 385 руб., квитанция ФНС и расчёт земельного налога (л.д. 69-70, т.2).

В подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости земельного участка финансовым управляющим должника представлены сведения с сайтов бесплатных объявлений, согласно которым стоимость садовых огородов в СНТ "Труженик" составляет от 300 000 до 700 000 руб., справку ООО "Агентство оценки "Кром" исх. N 111 от 06.11.2018, согласно которой средняя рыночная стоимость земельного участка общей площадью 677 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес: г. Ижевск, пр. Кольцевой, 20, СХВ, СНТ "Труженик", уч. N 69, кадастровый номер 18:26:000000:157 по состоянию на декабрь 2014 года (округленной) составляет 380 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость объектов определена на основании исследования рынка продаж без осмотра спорного земельного участка.

В подтверждение соответствия стоимости спорного земельного участка рыночным ценам Митрошена Е.В. представила в материалы дела выполненный ООО "Агентство оценки "Паритет" отчёт N 346/19 по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:0200000:0029, общей площадью 677 кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: УР. г. Ижевск, пр. Кольцевой, 20, СНТ "Труженик", участок NN 69, 69а по состоянию на 17.12.2014, согласно которому стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2014 составляла 99 100 руб. (л.д. 104-153, т.2).

Указанный отчёт составлен с проведением фактического осмотра объекта, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка и садового дома.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в порядке ст. 82 АПК РФ финансовым управляющим должника не заявлялось.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнение представленный должником отчёт об оценке, согласно которому оценка проведена в феврале 2019 года, а стоимость имущества определена на декабрь 2014 года, судом не учтено, что спорный земельный участок находится в черте города, его стоимость с учётом построек занижена, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 17.12.2014 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае прослеживается злоупотребление правом, должник совершил сделку, не отвечающую рыночной стоимости, отклоняются, поскольку отчуждение по оспариваемой сделке имущества должника по заведомо заниженной цене не доказано, злоупотребление правом сторонами при совершении спорной сделки в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, ходатайство было заявлено ввиду невозможности явки финансового управляющего по уважительной причине с приложением копии листка нетрудоспособности, финансовый управляющий не смог воспользоваться своим правом на возражение относительно представленных доказательств, а также представить дополнительные доказательства, финансовому управляющему не была предоставлена возможность ознакомиться с распиской от 17.12.2014, подтверждающей передачу денежных средств за проданный земельный участок, присутствуя в судебном заседании, финансовый управляющий мог бы дать пояснения по данной расписке, а также в случае сомнений, заявить ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Соловьевым Д.Л. 03.04.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

С учётом того, что явка финансового управляющего должника Соловьева Д.Л. не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя финансового управляющего должника, принимавшего ранее участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании доказательств, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания.

При этом финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л., являясь заявителем по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной, не был лишён возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, а также в случае необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинный договор подряда на строительство бани с утеплённой верандой и мансардой N 1/04/05 от 06.04.2015, не привлёк в качестве третьего лица подрядчика по данному договору, вызывает сомнения исходящий номер, указанный в справке СНТ "Труженик" от 25.12.2018, суд должен был запросить журнал исходящей корреспонденции, суду необходимо было проверить кассовую книгу СНТ "Труженик", отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, оснований для привлечения подрядчика по договору подряда на строительство бани с утеплённой верандой и мансардой N 1/04/05 от 06.04.2015 в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по делу N А71-13586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Кирилловой Венеры Юзьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров