Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 06АП-6973/20

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А04-3750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Акулова Валерия Геннадьевича

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСервис"

на решение от 11 ноября 2020 года

по делу N А04-3750/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Акулова Валерия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост жилищного сервиса"

о взыскании 151 140 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Акулов Валерий Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост жилищного сервиса" о взыскании 151 140 рублей, в том числе основной долг в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 19 140 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований до 162 624 рублей, из которых долг в размере 132 000 рублей, неустойка - 30 624 рублей за период 1 октября 2019 года по 19 мая 2020 года.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на необоснованно завышенный размер начисленной неустойки, что является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией, и тяжелым материальным положением ответчика последний не имел возможности своевременно произвести оплату истцу; истцом не представлено в суд документа, подтверждающего направление ответчику счета на оплату.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

8 сентября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить монтаж узла учета тепловой энергии и двух автоматизированных тепловых пунктов по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 9 (общежития N 3, 4), согласно проектной документации У-002-2017 ТМ, из материалов заказчика, а также выполнить пуско-наладочные работы на объекте заказчика в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты счета, выставленного исполнителем (пункт 1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора цена работ 212 000 рублей.

Согласно акту от 25 сентября 2019 N 026 ответчик принял результат работ без замечаний.

Обязанность по оплате результата работ в установленный срок ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего (с учетом частичной оплаты долга) у ответчика возник долг в общем размере 132 000 рублей.

Пунктом 4 раздела 2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 30 624 рублей за период с 1 октября 2019 года по 19 мая 2020 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным, в том числе и открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить результат работ в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, и тяжелым финансовым положением, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не рассматривается законом как обстоятельства, освобождающие от исполнения гражданско-правового обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истцом не направлен счет на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

Основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Отказ в оплате выполненных и принятых работ по мотиву не представления счета противоречит приведенным выше нормам материального права, как и условиям договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года по делу N А04-3750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев