Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-10942/20

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А13-16403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пиар-Групп" генерального директора Сусловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво-тур" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2020 года по делу N А13-16403/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиар-Групп" (ОГРН 1083528012413, ИНН 3528144359; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; далее - ООО "Пиар-Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браво-тур" (ОГРН 1083528012413, ИНН 3528144359; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; далее - ООО "Браво-тур") о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

ООО "Браво-тур" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО "Пиар-Групп" о взыскании 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Браво-тур" в пользу ООО "Пиар-Групп" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Пиар-Групп" 06.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2020 года по делу N А13-16403/2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Браво-тур" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению. Считает, что судебные расходы на оплату услуг за участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции являются разумными в сумме 7 000 руб.

ООО "Пиар-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Браво-тур" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Пиар-Групп", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Пиар-Групп" заявило ко взысканию 49 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ООО "Пиар-Групп" представило договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между ООО "Пиар-Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический салон" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде в процессе рассмотрения искового заявления к ООО "Браво-тур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. с подготовкой искового заявления и участием в рассмотрении апелляционной жалобы (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "Браво-тур" неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., представлять интересы ООО "Пиар-Групп" в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения заявления, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с подготовкой текста апелляционной жалобы - по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2.3 договора акты об оказании услуг стороны решили не составлять. Обязательства исполнителя считаются исполненными со дня вступления в силу судебного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Пиар-Групп". Обязательства ООО "Пиар-Групп" считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 30.09.2019 N 777 на сумму 16 000 руб., от 14.10.2019 N 803 на сумму 33 000 руб., письмо о согласовании платежа.

Исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем ООО "Пиар-Групп" Быстровой Н.С. по доверенностям от 25.02.2019, 01.03.2019.

При рассмотрении дела N А13-16403/2019 в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 05.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 11.06.2020, 18.06.2020 (после перерыва) и апелляционной инстанции, состоявшемся 21.09.2020, интересы ООО "Пиар-Групп" представляла Быстрова Н.С. по доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

ООО "Браво-тур" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов по первоначальному и встречному иску, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суд первой инстанции не установил.

Рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (далее - рекомендации), вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено за подготовку дела от 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях от 6 000 руб. за день.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца документов по первоначальному и встречному иску, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие представителя в деле.

При этом судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг за участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции являются разумными в сумме 7 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается данными о стоимости услуг, изложенными в рекомендациях, при этом ООО "Браво-тур" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 49 000 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2020 года по делу N А13-16403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво-тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова