Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19385/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-16201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу N А65-16201/2020 (судья Спиридонова О.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ИНН 1657143046, ОГРН 1141690044451), г.Казань, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г.Москва, третьи лица: Соловьев А.П., г.Казань, АНО "СФУ", г.Москва, Тарасов А. Ю., г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "МАКС" - Барышникова Ю.А. (доверенность от 01.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А.П., Тарасов А.Ю., АНО "СФУ".

Решением от 25.11.2020 по делу N А65-16201/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Вердикт" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО "МАКС" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вердикт" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросам: соответствуют ли повреждения транспортного средства Киа Соул (В953ЕМ/716) обстоятельствам ДТП 08.12.2018; какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав на то, что имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО "СПЕКТР" и ООО "ЭКЦ", составленных по заданиям АО "МАКС" и финансового уполномоченного, достаточно для рассмотрения настоящего дела. Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий и неясностей, соответствуют требованиям законодательства; оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. ООО "Вердикт" данные заключения не опорочены.

В апелляционной жалобе ООО "Вердикт" вновь заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 и 87 АПК РФ, и наличием возможности рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ООО "Вердикт" не представило убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы заключений экспертов ООО "СПЕКТР" и ООО "ЭКЦ".

Как видно из материалов дела, 08.12.2018 по адресу: г.Казань, ул.Каспийская, д.144 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хундай Гретта (А592ВР/716) под управлением Тарасова А.Ю. (виновник ДТП), транспортного средства Рено Логан (В650КО/716) под управлением Камамиева Р.М. и транспортного средства Киа Соул (В953ЕМ/716) под управлением Соловьева А.П.

Согласно постановлению от 08.12.2018 по делу об административном правонарушении Тарасов А.Ю., управляя автомобилем Хундай Гретта (А592ВР/716), в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; Тарасов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили Рено Логан (В650КО/716) и Киа Соул (В953ЕМ/716) получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Соул (В953ЕМ/716) Соловьева А.П. была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ N 0064891465).

12.12.2018 Соловьев А.П. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предъявил транспортное средство на осмотр.

12.12.2018 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра N УП-355295 (т.1, л.д.135).

Кроме того, АО "МАКС" направило Тарасову А.Ю. (виновник ДТП) уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр, однако Тарасов А.Ю. данное требование страховой организации не исполнил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Киа Соул (В953ЕМ/716) АО "МАКС" с привлечением ООО "ЭКЦ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" от 26.12.2018 N УП-355295 с технической точки зрения повреждения транспортного средства Киа Соул (В953ЕМ/716) не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2018 (т.1, л.д.139-147).

Письмом от 28.12.2018 N А-23-03/7452 АО "МАКС" отказало Соловьеву А.П. в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с выводами страховщика, Соловьев А.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Хадеевой Г.Р. N 77, составленному по заданию Соловьева А.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 410 600 руб. (т.1, л.д.10-13).

Соловьев А.П. (цедент) и ООО "Вердикт" (цессионарий) заключили договор цессии от 25.02.2020 N 03/2020, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования расходов при наступлении страхового случая от 08.12.2018 и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" извещено о состоявшейся уступке права (требования).

В претензии от 25.02.2020 ООО "Вердикт" предложило АО "МАКС" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

АО "МАКС" в письме от 10.03.2020 N А-23-03/1023 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ООО "Вердикт" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратилось в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ООО "Вердикт" по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы в ООО "СПЕКТР". В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы и фотоизображения с осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 17.06.2020 N 246-К (У-20-5711/3020-005) на транспортном средстве Киа Соул (В953ЕМ/716) в результате заявленного ДТП не могли образоваться повреждения; все повреждения не относятся к ДТП от 08.12.2018 с участием автомобилей Хундай Гретта (А592ВР/716), Рено Логан (В650КО/716) и Киа Соул (В953ЕМ/716) и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 N У-20-57115/5010-008 в удовлетворении требования ООО "Вердикт" о выплате 400 000 руб. страхового возмещения по ДТП 08.12.2018 было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Вердикт" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 данного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1 и 2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.29 Постановления N 58 при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пп."в" ст.7, п.18 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст.307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12, п.3 ст.161 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ и п.2 Постановления N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Исходя из ст.12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст.22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Ч.2 ст.25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением вместе с требованием о взыскании страхового возмещения истец должен оспорить решение финансового уполномоченного, а именно:

- заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения;

- указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным;

- указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя;

- предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными.

Согласно экспертно-техническому исследованию ООО "ЭКЦ" от 26.12.2018 N УП-355295 и экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 17.06.2020 N 246К повреждения транспортного средства Киа Соул (В953ЕМ/716) не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2018.

Суд первой инстанции правильно отметил, что эти заключения не содержат каких-либо противоречий и неясностей; оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

ООО "Вердикт" указанные заключения не опровергло, убедительных доводов и доказательств их несоответствия действующему законодательству и обстоятельствам ДТП не представило.

Таким образом, эти заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Представленная ООО "Вердикт" рецензия ИП Хадеевой Г.Р. от 14.10.2020 на экспертно-техническое исследование ООО "ЭКЦ" от 26.12.2018 N УП-355295 и экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 17.06.2020 N 246К не может быть принята во внимание, поскольку содержит лишь частное мнение эксперта.

Ссылка ООО "Вердикт" на экспертное заключение ИП Хадеевой Г.Р. от 08.12.2018 N 77, выполненное по заданию Соловьева А.П., подлежит отклонению. В этом заключении определена только рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, сама по себе оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт повреждения транспортного средства в конкретном ДТП (страховой случай).

Исходя из содержания п.7 экспертного заключения N 77, целью проведения исследования транспортного средства являлось установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО: технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства; стоимости ремонта транспортного средства с учетом ограничения по величине до аварийной стоимости при ОСАГО.

Таким образом, вопрос о соответствии выявленных технических повреждений транспортного средства Киа Соул (В953ЕМ/716) обстоятельствам ДТП от 08.12.2018 на разрешение эксперта ИП Хадеевой Г.Р. не ставился, тогда как в рамках экспертиз (заключения от 26.12.2018 N УП-355295 и от 17.06.2020 N 246К) эксперты, напротив, отвечали именно на этот вопрос.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт причинения транспортному средству Киа Соул (В953ЕМ/716) повреждений в результате ДТП от 08.12.2018, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вердикт" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Вердикт".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-16201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов