Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7522/20

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-1056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича: Николаевой О.И., представителя по доверенности от 3.06.2019 серии 24 АА 3687348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2020 года по делу N А33-1056/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в мировой суд судебный участок N 64 в Октябрьском районе г. Красноярск с иском к индивидуальному предпринимателю Круглику Владимиру Ивановичу (ИНН 246305302304, ОГРН 308246804300328) (далее - ответчик) о взыскании 47 331 руб. 39 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения N 152, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

Определением от 19.06.2019 мирового судьи участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярск гражданское дело N 2-1454/2019-64 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярск.

Определением от 03.12.2019 мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярск к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Капычев П.Г.

Определением от 12.12.2019 мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярск гражданское дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП Круглика В.И. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 42 032 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-1056/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно методики расчета платы на содержание общего имущества. По мнению заявителя жалобы, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, при этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущества в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 29.07.20 16 N 1-58/С многоквартирным домом, заключенным между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58, ООО УК "ЖСК" осуществляет управление указанным жилым домом.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" с 05.12.2017 переименовано в ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

ИП  Круглику Владимиру Ивановичу на праве собственности принадлежит доли нежилого помещения 152 (площадь 376,95 кв.м.), расположенного по адресу  г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному расчету, стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, с учетом частичной оплаты, произведенной по платежному поручению от 26.12.2019 N 631 на сумму 5299 руб. 35 коп, сумма задолженности составила 42 032 руб. 04 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения не оспаривается подателем жалобы и подтвержден сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа на содержание общего имущества равного 24 руб. 27 коп. с кв.м. общей площади помещения собственника. Указанный тариф утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 1-58Св.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 5299 руб. 35 коп., составила 42 032 руб. 04 коп.

Поскольку спорное помещение входит в состав МКД, а доказательств уплаты предпринимателем обязательных платежей не имеется, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета платежей за содержание общедомового имущества МКД. По мнению ответчика подлежит применению методика расчета платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывающая долю собственника помещения в праве общей долевой собственности.

Данный довод повторно исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании положений статьей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1 кв. м занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м жилого (нежилого) помещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 по делу N А40-115461/10-8-1028.

Формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применение которой указывает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещения в данном многоквартирном доме. Общим собранием собственников утвержден тариф за кв.м. общей площади помещения собственника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-1056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин