Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-174/21

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А82-13056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Белозеровой И.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-13056/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капительного строительства" (ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850) о взыскании 102 877 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 102 877 рублей 60 копеек убытков, образовавшихся в связи с определением стоимости контракта с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18% и наличием обязанности исчислить НДС со стоимости реализованных работ по ставке 20%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-13056/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на стороне истца образовались некомпенсированные убытки в размере 102 877 рублей 60 копеек, при этом ответчик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, то есть на сумму налога, предъявленную ему при приобретении товаров, работ, услуг (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Компания указывает, что информационные письма Минфина России, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, не являются нормативными правовыми актами и не могут содержать общеобязательных предписаний; указанные письма в Минюсте России не зарегистрированы, следовательно, ссылка на них при разрешении споров недопустима. Истец отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации имеет более высокую юридическую силу, нежели Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем приоритет необходимо отдавать его положениям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств областного бюджета. Учреждение обращает внимание, что лимиты бюджетных обязательств, позволяющие изменить цену контракта в связи с увеличением ставки НДС, до ответчика не доводились, дополнительное соглашение об изменении размера НДС не заключалось. Согласно позиции ответчика, в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении размера НДС оснований для удовлетворения требований истца об оплате задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную в отзыве позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее - исполнитель) и Учреждением (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.11.2016 N 89-16/001872-2000/ДогД16 (далее - договор, л.д. 8-11), действующий в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет работы по подключению к системе теплоснабжения новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: "Многоквартирный жилой дом (дом N 3)", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, по проспекту Московскому - ул. Карпогорской, кадастровые номера земельных участков 29:22:060401:88 и 29:22:060401:2718, с общей тепловой нагрузкой 1,25945 Гкал/час.

Дата подключения объекта: не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость подключения теплоустановок заявителя к СТ исполнителя (общая цена договора) согласно пункту 3.1.2 договора составляет 11 558 777 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 1 763 203 рубля 30 копеек.

Пунктом 3.2 договора о подключении установлено, что оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления заявителем денежных средств, указанных в 3.1.2, на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов, тремя частями в следующие сроки:

- в размере 1 733 816 рублей 58 копеек (15% общей стоимости), в т.ч. НДС 18% 264 480 рублей 50 копеек, в течение 15 дней с даты заключения договора;

- в размере 5 779 388 рубле 59 копеек (50% общей стоимости), в т.ч. НДС 18% 881 601 рубль 65 копеек, в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- в размере 4 045 572 рублей 02 копеек (35% общей стоимости), в т.ч. НДС 18% 616 121 рубль 15 копеек, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Компания обязательства по договору о подключении исполнила, что подтверждается подписанными заявителем без разногласий: актом от 21.12.2018 N 89-16 о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (1 этап) на сумму 5 488 998 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 18% 837 304 рубля 92 копейки (л.д. 24); актом от 28.02.2020 N 89-16 о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (2 этап) на сумму 6 172 655 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 028 775 рублей 98 копеек (л.д. 25), всего - 11 661 654 рубля 79 копеек, в том числе НДС.

Для оплаты ответчику были направлены счет от 09.11.2016 N 2201/П/97 года на сумму 11 558 777 рублей 19 копеек (в т.ч. НДС 18% 1 763 203 рубля 30 копеек): 1 этап - 1 469 336 рублей 08 копеек, 2 этап - 4 897 786 рублей 94 копейки, 3 этап - 3 428 450 рублей 87 копеек; счет от 17.12.2018 N 2201/П176 года на сумму 4 045 572 рубля 02 копейки (в т.ч. НДС 18% 617 121 рубль 15 копеек); счет-фактура от 21.12.2018 N 2201/274 на сумму 5 488 998 рублей 93 копейки (с учетом НДС 18% - 837 304 рубля 92 копейки); счет от 26.02.2020 N 2201/П18 на сумму 4 045 572 рубля 02 копейки (в т.ч. НДС 20% 617 121 рубль 15 копеек); счет от 28.02.2020 N 2201/П/23 на сумму 102 877 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% 17 146 рублей 27 копеек; счет-фактура от 28.02.2020 N 2201/58 на сумму 6 172 655 рублей 86 копеек (с учетом НДС 20% 1 028 775 рублей 98 копеек) (л.д. 26-31).

Счет от 28.02.2020 N 2201/П/23 был предъявлен к оплате в связи с изменениями с 01.01.2019 ставки НДС.

Ответчиком оплачено 11 558 777 рублей 19 копеек: платежным поручением от 23.11.2016 N 155491 оплачено 1 733 816 рублей 58 копеек; платежным поручением от 10.02.2017 N 847204 оплачено 5 779 388 рублей 59 копеек; платежным поручением от 05.03.2020 N 705640 оплачено 4 045 572 рубля 02 копейки (л.д. 32-34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 102 877 рублей 60 копеек в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 35).

Ответчик письмом от 05.06.2020 N 1417 сообщил об отсутствии основания для оплаты указанной суммы (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования, которые Компания квалифицировала как требование о взыскании убытков сумме 102 877 рублей 60 копеек, составляющих разницу в ставке НДС, образовавшихся в связи с увеличением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%.

Компания полагает, что поскольку часть обязательств по присоединению объекта к тепловым сетям выполнена в 2020 году (акт от 28.02.2020 N 89-16 о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (2 этап)), ответчик обязан доплатить разницу в НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца, поскольку цена контракта является твердой, а предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС стороны не заключали.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда на основании следующего.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 указанного закона, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Вместе с тем в настоящем деле договор от 02.11.2016 N 89-16/001872-2000/ДогД16 о подключении к системе теплоснабжения был заключен в рамках Закона N 44-ФЗ.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае размер платы за подключение определен сторонами в договоре с учетом ставки НДС в размере 18%; условий об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, договор не содержит.

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Так, изменение цены контракта заключенного до 01.01.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20%. При этом частью 54 статьи 112 N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, возможность изменения государственными (муниципальными) заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

Доказательства доведения до ответчика в связи с увеличением ставки НДС дополнительных лимитов бюджетных обязательств сверх предусмотренной договором цены в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение по увеличению цены договора в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключено.

При таких обстоятельствах, Компания, в отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика, и соглашения об изменении цены договора в связи с изменением ставки НДС, не может требовать с Учреждения оплаты 102 877 рублей 60 копеек.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на информационные письма Минфина России (от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, от 14.03.2019 N 24-04-02/16837), которые не являются нормативными правовыми актами и не могут содержать общеобязательных предписаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанные письма приведены судом не в качестве нормативных правовых актов, а в качестве документов, отражающих позицию уполномоченных органов власти и управления по вопросу, аналогичному рассматриваемому в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-13056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина