Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14923/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-15948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14923/2020) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15948/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1188617017192, ИНН 8606017335, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й микрорайон, д. 89 А, кв. 12) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола 86ЛРР061170920200035 от 17.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии по ХМАО - Югре, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (далее - ООО "ЧОО "Крепость", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 17.09.2020 N 86ЛРР061170920200035.ъ

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15948/2020 заявление удовлетворено. ООО "ЧОО "Крепость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия ООО "ЧОО "Крепость" подлежат оценке как малозначительное правонарушение, ввиду чего привлечение общества к ответственности не согласуется с положениями КоАП РФ. Кроме того заинтересованное лицо указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства ООО "ЧОО "Крепость" об отложении судебного разбирательства, мотивированного отсутствием возможности обеспечения явки представителя общества.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Крепость" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2018 с присвоением ОГРН 1188617017192. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10). Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 12.02.2019 N 0995 сроком действия до 12.02.2024.

В период с 03.09.2020 по 08.09.2020 в отношении ООО "ЧОО "Крепость" на основании распоряжения Управления Росгвардии по ХМАО - Югре от 26.08.2020 N 19/95 проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) согласно выписки из ЕГРИП от 07.09.2020 единственный участник, учредитель общества - Лейман И.В., с 24.11.2015 осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ОКВЭД "49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам";

2. В нарушение статьи 15.1 Закона N 2487-1 общество имеет вид деятельности по ОКВЭД 80.30 "Деятельность по расследованию", что является отдельным лицензируемым видом деятельности и относится к осуществлению расследований частным детективом;

3. В нарушение требований статей 12, 15.1 Закона N 2487-1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2020 единственный участник, учредитель ООО "ЧОО "Крепость" - Лейман И.В., с 19.04.2016 вступил в трудовые отношения в качестве работника, а именно генерального директора Частного негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Колизей" (ОГРН 1148600000427).

Ввиду установления перечисленных нарушений 17.09.2020 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 86ЛРР061170920200035 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Управления Росгвардии по ХМАО - Югре в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании требований статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1) общественные объединения;

2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;

3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), руководителя требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункты "б", "в").

К числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся требования к учредителям частной охранной организации - ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений Закона N 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что учредителем и руководителем ООО "ЧОО "Крепость" является Лейман И.В. При этом по состоянию на момент проведения проверки и составления по результатам ее проведения протокола об административном правонарушении Лейман И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ОКВЭД "49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", то есть осуществляет иную деятельность кроме охранной.

При этом с 19.04.2016 Лейман И.В. состоит в трудовых отношениях с Частным негосударственным учреждением образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования "Колизей" (ОГРН 1148600000427) выступая руководителем поименованной организации.

Следовательно, по справедливому выводу административного органа, для Леймана И.В. деятельность частных охранных служб не является основной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий. ООО "ЧОО "Крепость" как соискателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности допущено нарушение требований статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпунктов "б", "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного подателю апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "ЧОО "Крепость" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного и охранного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В действиях общества следует признать подтвержденным состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "ЧОО "Крепость" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Лицензируемый вид деятельности в настоящем случае предполагает повышенный уровень опасности для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В настоящем случае при назначении наказания общества судом первой инстанции учтены как положения закона, так и фактические обстоятельства, установленные по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы общества о нарушении его процессуальных прав ввиду оставления без удовлетворения ходатайства ООО "ЧОО "Крепость" об отложении разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до начала судебного заседания 30.11.2020 от ООО "ЧОО "Крепость" поступило ходатайство, подписанное директором Лейманом И.В., о переносе судебного заседания, мотивированное нахождением директора с 30.11.2020 на лечении в учреждении здравоохранения. В связи с болезнью директора обществом указано на отсутствие возможности участия заинтересованного лица в судебном разбирательстве. На следующее судебное заседание директор обязался представить документы, подтверждающие прохождение курса лечения. К ходатайству приложены сведения с портала Госуслуг от ФСС России об открытии Лейману И.В. больничного листа с 30.11.2020 с указанием периода нетрудоспособности с 30.11.2020 по 07.12.2020.

Судом первой инстанции не усмотрены основания для отложения разбирательства по делу, вывод о чем коллегия апелляционного суда поддерживает.

Согласно штатному расписанию ООО "ЧОО "Крепость", утвержденному приказом от 24.12.2019 N 33, в администрацию ООО "ЧОО "Крепость" входит юрисконсульт. При этом заинтересованным лицом не представлены доказательства невозможности представления его интересов иными лицами в соответствии с положениями процессуального закона о представительстве. Не обоснованы и иные уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ЧОО "Крепость". Явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признавалась, о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, включая реализацию прав или обязанностей общества, не заявлено. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда первой инстанции возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам. Иное не обосновано подателем апелляционной жалобы, в том числе - со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства. Сама по себе временная нетрудоспособность одного из лиц, выступающих представителем общества, не исключает возможность проведения судебного разбирательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15948/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков