Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20604/20 по делу N А41-29362/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-29362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Сучилкина В.Н.: Сидоров А.Ю., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2020,

от Ерохина Вл.Вал..: Сидоров А.Ю., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2020,

от Филатовой И.В.: представитель не явился, извещен,

от Комаровой Т.В.: Чихиашвили Л.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2020,

от ЕрохинаВл.Вл.: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альт": Кашинский Д.А., представитель по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом от 01.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Южный": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Голицыно": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-29362/20 по иску Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича к Филатовой Инне Валентиновне, Комаровой Тамаре Валентиновне и Ерохину Владимиру Владимировичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альт", общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сучилкин Виктор Николаевич (далее - Сучилкин В.Н.) и Ерохин Владимир Валентинович (далее - Ерохин Вл.Вал.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Филатовой Инне Валентиновне (далее - Филатова И.В.) и Комаровой Тамаре Валентиновне (далее - Комарова Т.В.) о признании ничтожными в силу притворности следующих сделок, прикрывающих договор мены 60% долей в обществе с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт") на сумму 40% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "ТК "Голицыно") и 40% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный"):

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным Вл.Вал. в отношении 14 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно";

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н. в отношении 26 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно";

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Т.В. и Ерохиным Вл.Вал. в отношении 14 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Южный";

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н. в отношении 26 % доли в уставном капитале ООО "ТК "Южный";

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенный между ЕрохинымВл.Вл. и Филатовой И.В. в отношении 20 % доли в уставном капитале ООО "Альт";

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенный между Сучилкиным В.Н. и Филатовой И.В. в отношении 40 % доли в уставном капитале ООО "Альт",

а также применении следующих последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права:

- Сучилкина В.Н. - на 26% в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно" и на 26% в уставном капитале ООО "ТК "Южный";

- Ерохина Вл.Вал. - на 14% в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно" и на 14% в уставном капитале ООО "ТК "Южный".

К участию в рассмотрении дела N А41-29362/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК "Голицыно", ООО "ТК "Южный" и ООО "Альт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 к участию в рассмотрении дела N А41-29362/20 в качестве соответчика привлечен Ерохин Владимир Владимирович (далее - Ерохин Вл.Вл.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-29362/20 исковые требования Сучилкина В.Н. и Ерохина Вл.Вал. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Сучилкин В.Н. и Ерохин Вл.Вал. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сучилкина В.Н. и Ерохина Вл.Вал. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Комаровой Т.В. и ООО "Альт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Филатовой И.В., Ерохина Вл.Вл., ООО "ТК "Голицыно" и ООО "ТК "Южный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов, Комаровой Т.В. и ООО "Альт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Сучилкин В.Н. и Ерохин Вл.Вал. указали, что в 2009-2017 годах совместно с ответчиками являлись собственниками долей в ООО "Альт" (до смены наименования - ООО "ТК "Кубинка"), ООО "ТК "Южный" и ООО "ТК "Голицыно".

Так, по состоянию на 24.07.2017 доли в уставном капитале указанных обществ были распределены между участниками следующим образом:

1) доли в уставном капитале ООО "Альт" принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Филатовой И.В. (40%) и Ерохину Вл.Вл. (20%);

2) доли в уставном капитале ООО "ТК "Южный" принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Комаровой Т.В. (40%)и Ерохину Вл.Вал. (20%);

3) доли в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно" принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Комаровой Т.В. (40%) и Ерохину Вл.Вал. (20%).

Как указали истцы, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"указанные общества по состоянию на 24.07.2017 принадлежали двум группам лиц и физическому лицу, а именно:

- группа лиц N 1 - Комарова Т.В. и Филатова И.В. (являются родными сестрами);

- группа лиц N 2 - Ерохин Вл.Вл.и Ерохин Вл.Вал. (являются отцом и сыном);

- физическое лицо - Сучилкин В.Н.

В последующем, 25.07.2017 между участниками ООО "Альт", ООО "ТК "Южный" и ООО "ТК "Голицыно" был совершен ряд сделок купли-продажи долей в уставном капитале соответствующих обществ, удостоверенных Ивановой Н.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Асановой Т.Н., а именно:

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Комарова Т.В. продала Ерохину Вл.Вал. 14% доли в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно" за 105 000 руб. (далее - договор N 1);

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Комарова Т.В. продала Сучилкину В.Н. 26% доли в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно" за 195 000 руб. (далее - договор N 2);

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Комарова Т.В. продала Ерохину Вл.Вал. 14% доли в уставном капитале ООО "ТК "Южный" за 360 000 руб. (далее - договор N 3);

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Комарова Т.В. продала Сучилкину В.Н. 26% доли в уставном капитале ООО "ТК "Южный" за 234 000 руб. (далее - договор N 4);

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Ерохинпродал Филатовой И.В.20% доли в уставном капитале ООО "Альт" за 6 000 руб. (далее - договор N 5);

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Сучилкин В.Н. продал Филатовой И.В. 40% доли в уставном капитале ООО "Альт" за 12 000 руб. (далее - договор N 6).

При этом, в пункте 4.1 указанных договоров стороны согласовали, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания спорных договора.

По результатам заключения спорных сделок в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения в перераспределении долей в уставных капиталах обществ, согласно которым по состоянию на 03.08.2017:

1) в уставном капитале ООО "Альт": 100% доли стало принадлежать Филатовой И.В.;

2) в уставном капитале ООО "ТК "Южный": 66% доли стало принадлежать Сучилкину В.Н. и 34% -Ерохину Вл.Вал.;

3) в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно":66% доли стало принадлежать Сучилкину В.Н. и 34% - Ерохину Вл.Вал.

Полагая вышеуказанные сделки купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "ТК "Голицыно", ООО "ТК "Южный" и ООО "Альт" недействительными в силу ничтожности, истцы указали, что названные сделки являются притворными, поскольку: совершены в один день у одного нотариуса на идентичных условиях.

Полагая спорные сделки притворными, истца также указали, что названные сделки фактически направлены на обмен долями между ответчиками и истцами путем фактического совершения стороны сделки мены на следующих условиях: 60% доли в ООО "Альт", принадлежащие Ерохину Вл.Вл. (сыну Ерохина Вл.Вал.) и Сучилкину В.Н., были переданы Филатовой И.В. (сестра Комаровой Т.В.) в обмен на суммы 40% доли в ООО "ТК "Голицыно" и 40% в ООО "ТК "Южный", принадлежавших Комаровой Т.В. и переданные Сучилкину В.Н. и Ерохину Вл.Вал.

Учитывая изложенное, полагая спорные сделки притворными, Сучилкин В.Н. и Ерохин Вл.Вал., руководствуясь положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о применении последствий недействительности указанных сделок.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований полагать спорные сделки купли-продажи притворными и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворные сделки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя о недействительности спорных сделок в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, истцы, вместе с тем, доказательств того, что стороны названных сделок имели намерение прикрыть оспариваемыми договорами иную (иные) сделку (сделки) - договоры мены, в материалы дела не представили.

Доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали сделку (сделки) на иных условиях, в материалы дела также не представлено.

Из условий спорных договоров и представленных в материалы дела доказательств следует, что расчеты между сторонами по спорной сделке были произведены.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены у одного нотариуса, что является основанием для признания их притворными, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат нотариальному удостоверению (далее - Закон об ООО).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли.

Обязательных требований совершать и удостоверять сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества у разных нотариусов, либо в разное время, либо на разных условиях, как и указание на императивное установление их рыночной цены вместо диспозитивности воли сторон в ценообразовании, в том числе и при применении номинальной формулы является надуманным доводом истца и не является нарушением Закона об ООО, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), ГК РФ.

Так как законодательством Российской Федерации не выдвигаются требования о допустимой цене продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стороны вправе самостоятельно согласовать стоимость такой сделки.

Доказательств причинения оспариваемыми сделками каких-либо убытков обществам или его участникам в материалы дела не представлено.

Более того, истцами не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, требование истцов о восстановлении долей со ссылкой на притворность оспариваемых сделок является неправомерным.

Довод истцов о продаже долей по номинальной, а не реальной их стоимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае стоимость отчужденных долей не была привязана к реальной рыночной стоимости активов обществ.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены спорными сделками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил притворный характер оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-29362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич