Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13232/20 по делу N А75-885/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13232/2020) индивидуального предпринимателя Шагиева Ниля Газизяновича на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-885/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Шагиеву Нилю Газизяновичу (ОГРНИП 307860305700059, ИНН 860316590356) о взыскании 59 678 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Шагиеву Нилю Газизяновичу (далее - ИП Шагиеву Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0301006, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск от металлических ворот и ограждения путем сноса и о передаче земельного участка Администрации по акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 494 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 07.10.2015 по 09.03.2020, 9 514 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 19.05.2020, заявил отказ от исковых требований в части освобождения земельного участка.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-885/2020 принят отказ Администрации от требований об освобождении участка, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 494 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 9 514 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Шагиева Н.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 18 417 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 101 руб. 83 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства. При разрешении спора суд на основании акта осмотра исходил из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка в период с 07.10.2015 по 09.03.2020. Однако, из акта проверки органом государственного надзора Нижневартовского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016, постановления по делу N 192/2020 следует, что спорный участок в площади 430 кв.м ответчиком не использовался. Земельный участок в площади 290 кв.м был освобожден ИП Шагиевым Н.Г. в 2015 году на основании акта обследования от 07.10.2015 N 182, что впоследствии было отражено в акте проверки Росреестра от 20.07.2016. На основании изложенного ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма подлежит корректировке (32,6% исходя из занятия ответчиком 140 кв.м земельного участка).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2012 N 169-А3, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1202 га с кадастровым номером 86:11:0301006:56, по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 6), для строительства складских помещений.

Согласно исковому заявлению, в ходе земельного контроля Администрацией г. Нижневартовск проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0301006, ориентировочной площадью 0,0430 га, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 6. По результату проверки установлено, что земельный участок используется ИП Шагиевым Н.Г. под расширение имеющейся территории путем размещения металлических ворот и ограждения из бетонных плит.

Поскольку участок площадью 430 кв.м используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, плата за земельный участок не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет требований, с учетом уточнений, произведен Администрацией за период с 07.10.2015 по 09.03.2020 на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" и исходя из того, что факт занятия ответчиком земельным участок установлен актом обследования земельного участка от 07.10.2015 N 182, а впоследствии часть участка площадью 148 кв.м предоставлена предпринимателю по приказу департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 10.03.2020 N 490-36-01-П.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за его использования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В настоящем случае, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемый период ответчик не владел земельным участком на вещном праве, поэтому формой платы за землю для него являлась арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из вышеприведенного следует, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлено Администрацией, является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы между сторонами на протяжении спорного периода пользования земельным участком не заключено.

Не оспаривая факт использования участка и наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчиком приведены доводы об использовании земельного участка меньшей площадью.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В порядке исполнения своих полномочий департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 6), по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 07.10.2015 N 182.

Согласно данному акту, в ходе осмотра установлено, что фактические границы земельного участка площадью 0,1202 га, предоставленного ИП Шагиеву Н.Г. по договору аренды, не соответствуют границам участке по кадастровому плану, фактически занята площадь в размере 0,1632 га. Земельный участок площадью 0,0430га занят предпринимателем под проезд и металлическое автомобильное сооружение для осмотра и ремонта дна кузова автомобиля без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей к акту обследования земельного участка от 07.10.2015 N 182.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179, в ходе выездной проверки использования земельного участка было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,0430 га, в кадастровом квартале 86:11:0301006 используется ИП Шагиевым Н.Г. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю путем размещения металлических ворот и ограждения из бетонных плит.

К акту обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179 приложены фотоматериалы.

Из сопоставления содержания актов обследования земельных участков, схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале 86:11:0301006, топографического плана границ усматривается, что земельный участок занят, в том числе, за пределами ограждения, а его площадь составляет более 140 кв.м. (при сопоставлении масштабов аэрофотоснимка).

Действительно, как указывает податель жалобы, актом проверки Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре Нижневартовский отдел от 20.07.2016 установлено, что земельный участок площадью 430 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301006:56 предпринимателем не используется. Предписания органов государственного надзора от 28.10.2015 N 2718 исполнено.

Постановлением от 08.07.2020 Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре Нижневартовский отдел по делу N А192/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 140 кв.м.

Однако, постановление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре по делу N А192/2020 принималось лишь в отношении занятия земельного участка площадью 140 кв.м и с учетом того, что пользование ответчиком земельным участком производится с согласия собственника земельного участка.

При этом актом обследования земельного участка от 21.06.2019 N 179 установлено использование площади участка в размере 430 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая что материалами дела подтвержден длящийся факт правонарушения (занятие предпринимателем земельного участка на протяжении периода с 2015 по 2019 года), размещение на нем металлоконструкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что использование участка осуществлялось в меньшей площади. Оснований для признания в качестве такого доказательства факт временного освобождения участка на основании предписания уполномоченного органа не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что после 2016 года и до 2019 года земельный участок не использовался предпринимателем, с учетом его расположения вблизи арендуемого ответчиком участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендная плата за земельный участок, находящийся в государственный или муниципальной собственности является регулируемой ценой, доказательств оплаты пользования участком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащение обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко