Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-16713/20 по делу N А32-27648/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-27648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "СЗ Нефтегазспецстрой-Юг" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Гвоздикова А.Н. по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "Пожтелестрой": представителя Соболева А.С. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года по делу N А32-27648/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг" (далее - ООО "СЗ НГСС-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой" (далее - ООО "Пожтелестрой") о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 03.07.2020 в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО "Пожтелестрой" обязанности по выполнению подрядных работ в рамках договора N 20/03/2019/ЮЖ от 20.03.2019.

Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции к своему производству принял встречное исковое заявление, в котором ООО "Пожтелестрой" просило взыскать с ООО "СЗ НГСС-Юг" задолженность по оплате выполненных работ в размере 668 188 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 13.08.2020 в размере 14 057 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования мотивированы уклонением ООО "СЗ НГСС-Юг" от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком результатов подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "Пожтелестрой" в пользу ООО "СЗ НГСС-Юг" взыскано 500 000 руб. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пожтелестрой" к ООО "СЗ НГСС-Юг" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что акт КС-2 и справка КС-3, датированные 19.06.2019, были направлены ООО "Пожтелестрой" в адрес ООО "СЗ НГСС-Юг" только в феврале 2020 года. Доказательств того, что исполнительная документация была передана заказчику ранее указанной даты, подрядчиком не представлено. Соответственно, десятидневный срок, установленный пунктом 9.2 договора подряда на реализацию права на мотивированный отказ от приемки работ, истцом соблюден. Доводы ответчика о том, что факт приемки работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, составленным по состоянию на 31.12.2019, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию отклонены судом, который указал, что акт сверки не подписан истцом, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, хотя и содержит данные о наличие на объекте наружных сетей связи, однако не позволяет сделать выводы об объеме и качестве произведенных ответчиком работ, а также об исполнении иных обязательств подрядчика по заключенному сторонами договору подряда, в частности обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы. Суд указал, что обязанность по оплате работ для заказчика в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда наступает только после выполнения подрядчиком своих обязанностей в полном объеме, а именно: выполненные работы надлежащего качества с предоставлением полного комплекта документов (пункт 2.2 договора). В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что у заказчика обязанность по оплате работ ещё не наступила, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Пожтелестрой", в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым первоначальный иск отклонить и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что подрядчик передал заказчику все документы, необходимые для принятия работ, ещё в июне 2019 года, наличие обязанности по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 31.12.2019 и подписанным заказчиком. Факт принятия работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2019, выданного ДАиГ администрации г. Краснодара, которому передавалась исполнительная съёмка созданной линии связи. Выполнение работ подтверждается и справкой ООО "Южный ТЕЛЕКОМ", которое с 13.08.2019 начало оказывать услуги связи в отношении конечных абонентов с использованием линии связи, выполненной ООО "Пожтелестрой". Выполнение работ подтверждается актами скрытых работ, подписанными сотрудником заказчика;

- переданные подрядчиком в июне 2019 года заказчику акт КС-2 и справка КС-3 не были возвращены в адрес ООО "Пожтелестрой", однако данное обстоятельство не означает, что работы на объекте е выполнялись. Отсутствие исполнительной документации само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, результат которых использован ООО "СЗ НГСС-Юг" в его хозяйственной деятельности;

- суд первой инстанции не учёл, что заказчик нарушил срок передачи строительной площадки подрядчиком, что привело к нарушению срока завершения выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пожтелестрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отклонения встречного иска отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объёме встречный иск.

Представитель ООО "СЗ НГСС-Юг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ НГСС-Юг" (заказчик) и ООО "Пожтелестрой" (подрядчик) 20.03.2019 заключен договор подряда N 20/03/2019/ЮЖ, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя строительство и монтаж наружных внеплощадочных сетей связи на объекте: "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Западный обход, I. II-ой этапы строительства" (пункт 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора результатами исполнения обязательств со стороны подрядчика являются выполненные работы надлежащего качества с предоставлением полного комплекта документов, перечень которых определен сторонами в пункте 5.2 договора, а именно: а) форма КС-2 (в трех экземплярах), подписанная уполномоченными лицами сторон (приложения 4.1 и 4.2 к договору подряда); б) форма КС-3 (в трех экземплярах), подписанная уполномоченными лицами сторон (приложение 5 к договору подряда);

в) соответствующая исполнительная документация (в двух экземплярах для заказчика на печатном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) на виды работ, предъявляемые к оплате, подписанная уполномоченными лицами сторон. Порядок ведения и сдачи исполнительной документации также определены сторонами в приложении к договору N 8; г) акт списания в производство давальческих материалов по форме М-29 и отчёт переработчика, если использовались материалы заказчика (приложения 6 и 7 к договору); д) ведомость исполнительной технической документации объекта строительства (реестр) (по приложению 4 к договору); е) счет.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 288 188 руб. 09 коп. Перед началом выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 620 000 руб. Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (пункты 4.1, 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что невыполнение подрядчиком работ в полном объёме, согласно условиям договора, непредставление документации, указанной в пункте 5.2 договора, или её представление не в полном объёме, а также невыполнение пункта 6.1.5 договора является основанием для признания работ выполненными ненадлежащим образом.

Пунктом 6.1.5 договора закреплено, что подрядчик обязался ежедневно вести записи о произведённых работах в общем журнале работ заказчика. Несвоевременное заполнение журнала будет являться основанием для отказа от приёмки работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора работы в полном объёме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 60 календарных дней после получения авансового платежа. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств приведёт к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте.

В пункте 11.2 договора закреплено, что заказчик или заказчик-застройщик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах, а также за задержку предоставления документации, указанной в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки, а также возмещение понесённых убытков, причинённых в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.д.

Размер ответственности заказчика за нарушение его обязательств посредством закрепления условия о неустойке, договор не определяет.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.02.2020 ООО "СЗ НГСС-Юг" указало на наличие ряда недостатков актов КС-2 и справок КС-3, что, по утверждение заказчика, не позволяет ему осуществить приёмку выполненных работ. В связи с этим, ООО "СЗ НГСС-Юг" просило подрядчика устранить выявленные недостатки.

В претензии от 11.03.2020 ООО "СЗ НГСС-Юг" указало, что ООО "Пожтелестрой" не устранило выявленные недостатки исполнительной документации, в связи с чем повторно потребовало устранение данных недостатков и уплатить неустойку, рассчитанную по условиям договора.

Неисполнение требования заказчика по уплате неустойки явилось основанием для обращения ООО "СЗ НГСС-Юг" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Пожтелестрой" указало, что обязанность по уплате аванса была исполнена заказчиком 27.03.2019 (платежное поручение N 498). В связи с этим, срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора, с учетом правил статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил период до 27.05.2019. Подрядчик указывает на то, что результаты работ т исполнительная документация были заказчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4987-в 2019 от 19.06.2019, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Западный обход, I, II-ой этапы строительства". Однако заказчик по надуманным основанием отказывается от оплаты фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем сумма основного долга за выполненные работы составляет 668 188 руб. 09 коп., на которую за период с 20.03.2020 по 13.08.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 057 руб. 50 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пожтелестрой" в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому само неподписание акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 620 000 руб. был внесён ООО "СЗ НГСС-Юг" в адрес ООО "Пожтелестрой" по платёжному поручению N 498 от 27.03.2019. В связи с этим, согласно пункту 3.1 договора подрядчик был обязан выполнить все работы на объекте и сдать их результат заказчику в срок не позднее 26.05.2019 (60 календарных дней с момента получения аванса).

В подтверждение довода о фактическом выполнении работ на объекте в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Пожтелестрой" представляло акты освидетельствования скрытых работ, которые обозревались судом в судебном заседании 20.08.2020, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (13:35 минута судебного заседания). Вместе с тем, суд первой инстанции данные документы безосновательно не приобщил к материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что указанные акты представлялись подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости приобщения данных документов к материалам дела и их исследования по существу. При этом ООО "СЗ НГСС-Юг" было предоставлено дополнительное процессуальное время для подготовки своей процессуальной позиции по делу с учётом данных доказательств.

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 80-155) следует, что работы на объекте выполнялись ООО "Пожтелестрой" в период с 03.06.2019 по 11.06.2019. Данные акты без замечаний и возражений были подписаны начальником участка Панасовым П.И. - сотрудником ООО "СК "Лидер Групп", которое выступало генеральным подрядчиком на всём объекте капитально строительства "Жилая застройка" (по условия спорного договора ООО "Пожтелестрой" осуществляло только прокладку кабельной линии на объекте строительства). Действительно, данные акты отдельно не подписаны со стороны ООО "СЗ НГСС-Юг", вместе с тем, заказчик не отрицает факт подписания данных актов Панасовым П.И., выполнявшего функции начальника участка в отношении всего объекта строительства, как и факт того, что в спорных правоотношениях ООО "СК "Лидер Групп" как генеральный подрядчик в отношении всего объекта строительства действовало по поручению и в интересах самого ООО "СЗ НГСС-Юг".

Кроме того, факт реального выполнения работ по спорному договору подтверждается топографическим планом (исполнительной схемой состыковки кабельной канализации для подключения жилого дома 78 по ул. Д. Смоляна к сети ООО "Южный ТЕЛЕКОМ"), принятым с занесением в фонд данных ДАиГ МО г. Краснодар 18.06.2019 (т. 2 л.д. 44). Согласно справке ООО "Южный ТЕЛЕКОМ" (оператор связи) услуги связи абонентам по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Смоляна, 78, начаты предоставляться с 13.08.2019 (т. 2 л.д. 37). При этом работы по прокладке ВОЛС до места её соединения с линией связи, обустроенной для ООО "СЗ НГСС-Юг" в рамках спорного договора, выполнялись для ООО "Южный ТЕЛЕКОМ" также ООО "Пожтелестрой" по договору подряда N 16-04/19 (на соответствующих участках работы были завершены подрядчиком 24.06.2019 и 29.06.2019 - т. 2 л.д. 36-51).

Доказательства того, что работы по прокладке линии связи в отношении МКД, возведённого ООО "СЗ НГСС-Юг" как застройщиком, выполнялись не ООО "Пожтелестрой", а иными подрядными организациями либо же самим заказчиком строительства, в материалы дела не представлены.

При этом ООО "СЗ НГСС-Юг" не смогло привести суду вразумительных пояснений по вопросу о том, каким образом оно могло ввести в эксплуатацию законченный строительством МКД и получить разрешение N 23-43-4987-в-2019 от 19.06.2019, отражающий факт наличия у дома наружных сетей связи (т. 1 л.д. 177-179), если принять в качестве достоверного утверждение заказчика строительства о том, что ООО "Пожтелестрой" свои обязательства по договору подряда не исполнило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СЗ НГСС-Юг" занимает противоречивую позицию по делу, одновременно утверждая о том, что ООО "Пожтелестрой" не исполнило своих обязательств по договору подряда, что вступает в прямое противоречие с выше указанными доказательствами по делу, а также составляя и направляя в адрес ООО "Пожтелестрой" акты сверки взаимных расчётов, в которых само же отражает факт наличия задолженности перед подрядчиком в размере 668 188 руб. 09 коп., с учётом того, что 19.06.2019 в качестве "прихода" (принятия) результатов работ отражена сумма в размере 1 288 188 руб. 09 коп., а также с учётом произведённого аванса на сумму 620 000 руб. (т. 1 л.д. 176). Такое поведение со стороны ООО "СЗ НГСС-Юг" является недопустимым как противоречащее принципу эстоппеля и не может быть поддержано со стороны арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СЗ НГСС-Юг" о том, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО "СК "Лидер Групп" и ООО "Пожтелестрой", имели недостатки, отражённые в письме заказчика от 27.02.2020, которые не позволили заказчику подписать акт КС-2 и справку КС-3, как необоснованный.

Из содержания данного письма следует, что в качестве недостатков актов заказчик указал на следующее:

- на отсутствие указания номера и наименования исполнительной схемы. Вместе с тем, в актах отражены конкретные наименования результатов работ, в отношении которых производилось освидетельствование, а также наименование проектной документации, на основании которой производились подрядные работы. Следовательно, у заказчика не могло иметься сомнений в том, где конкретно и какие конкретно работы проводились подрядчиком, он мог с достоверностью установить соответствуют ли скрытые работы содержанию проектной документации. Сама исполнительная схема прокложенной линии связи без замечаний и возражений со стороны контролирующего органа - ДАиГ администрации г. Краснодара 18.06.2019 принята в фонд данных департамента, что свидетельствует о достоверности её содержания;

- на отсутствие в актах подписей представителей ООО "СЗ НГСС-Юг". Вместе с тем, как указывалось ранее, данные акты были подписаны со стороны начальником участка Панасова П.И., фактически осуществлявшего строительный контроль на объекте;

- на отсутствие в сертификатах качества на применённые материалы отметки "копия верна" и указаний, что действие сертификатов продлевалось в 2017-2019 годах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела сертификатах соответствия имеются указание на истечение срока их действия в 2020 году, т.е. после даты завершения работ на объекте. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЗ НГСС-Юг" не доказало, что в его распоряжение со стороны ООО "Пожтелестрой" были переданы сертификаты соответствия иного содержания, как и не обосновало со ссылками на нормы действующего законодательства свой довод о необходимости ежегодного продления срока действия сертификатов соответствия. Кроме того, ни в ходе проведения работ, ни после их завершения заказчик не заявлял претензии по поводу применения ООО "Пожтелестрой" на объекте строительства некачественных материалов, что привело к не достижению результатов работ.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что все замечания, отражённые в письме ООО "СЗ НГСС-Юг" от 27.02.2020, носят формальный и надуманный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик искусственно приискивал основания, позволившие бы ему отказаться от подписания акта КС-2 и справки КС-3, составленных подрядчиком, что является формой злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, даты актов освидетельствования скрытых работ, дату сдачи исполнительной съёмки (топографической схемы сооружённой линии связи) на хранение в ДАиГ - 18.06.2019, дату получения ООО "СЗ НГСС-Юг" разрешения на ввод объекта строительства - МКД в эксплуатацию - 19.06.2019, что позволило заказчику непосредственно извлечь положительный экономический эффект от результата работ, выполненных ООО "Пожтелестрой" посредством дальнейшей передачи объекта строительства по договорам долевого участия в строительстве конечным приобретателям, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Пожтелестрой" о том, что оно завершило выполнение работ 19.06.2019, а заказчик фактически принял данные работы, в том числе самостоятельно отразив результаты такой приёмке в акте сверки взаимных расчётов.

Как указывалось ранее, ООО "СЗ НГСС-Юг" не представило доказательства наличия оснований для непринятия в качестве достоверной исполнительной документации, представленной ООО "Пожтелестрой". Напротив, ООО "СЗ НГСС-Юг" непосредственно приняло и воспользовалось результатами работ, выполненных ООО "Пожтелестрой" в полном объёме 19.06.2019. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 27.02.2020 ООО "СЗ НГСС-Юг" предъявляло в отношении ООО "Пожтелестрой" как претензии с требованием о предоставления какой-либо недостающей исполнительной документации, препятствующей введению объекта строительства в эксплуатацию, так и претензии по поводу достоверности данной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "Пожтелестрой" неустойки за просрочку в завершении выполнения работ после 19.06.2019. При этом суд отклоняет как необоснованный довод ООО "Пожтелестрой" о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика, т.к. последний поздно передал подрядчику строительную площадку, пригодную для ведения работ.

Прежде всего, в материалы дела не представлены претензии ООО "Пожтелестрой", содержащие требования к ООО "СЗ НГСС-Юг" о передаче строительной площадки. Кроме того, заказчиком в материалы дела представлен акт допуска подрядчика на объект строительства, датированный 20.03.2019, подписанный со стороны ООО "Пожтелестрой" генеральным директором Рыбальченко А.С., достоверность которого подрядчиком не опровергнута. Доказательства того, что после указанной даты ООО "Пожтелестрой" со стороны ООО "СЗ НГСС-Юг" чинились препятствия в выполнении работ, в материалы дела не представлены.

По условиям пункта 11.2 договора за период с 27.05.2019 по 19.06.2019 (за 24 дн.) ООО "СЗ НГСС-Юг" было впарве претендовать на уплату неустойки в сумме 240 000 руб. (24 дн. х 10 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Пожтелестрой" было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учётом цены договора в размере 1 288 188 руб. 09 коп., размер неустойки в сумме 10 000 руб. в день составит 0,78% в день (10 000 руб. / 1 288 188 руб.

09 коп. х 100), что явно превышает размер обычно применяемых ставок штрафных санкций за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Суд также учитывает, что проект договора исходил от ООО "СЗ НГСС-Юг", при этом заказчик исключил применения для себя договорных санкций, что свидетельствует о том, что ООО "Пожтелестрой" в спорных правоотношениях является более слабой стороной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством снижения ставки штрафной санкции до 0,1% от стоимости работ в день.

С учётом изложенного, с ООО "Пожтелестрой" в пользу ООО "СЗ НГСС-Юг" надлежит взыскать неустойку за период с 27.05.2019 по 19.06.2019 в размере 30 916 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Как указывалось ранее, цена подрядных работ по условиям договора согласована в размере 1 288 188 руб. 09 коп. Данная стоимость работ отражена в акте КС-2 ООО "Пожтелестрой" и в акте сверки ООО "СЗ НГСС-Юг". С учётом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком всех работ по договору, с учётом произведённого авансирования, с ООО "СЗ НГСС-Юг" в пользу ООО "Пожтелестрой" надлежит взыскать задолженность за выполненные работ в размере 668 188 руб. 09 коп.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЗ НГСС-Юг" не обращалось к судами с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на опровержения доводов подрядчика об объёмах и стоимости качественно выполненных работ. Также ООО "СЗ НГСС-Юг" само признало факт наличия задолженности перед ООО "Пожтелестрой", направив в адрес последнего акты сверки, содержащих указания на наличие данного долга.

ООО "Пожтелестрой" также было заявлено требование о взыскании с ООО "СЗ НГСС-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 13.08.2020 в размере 14 057 руб. 50 коп.

Проверив расчёт процентов, подготовленный ООО "Пожтелестрой", суда апелляционной инстанции полагает его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора о порядке оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем в данной части встречный иск также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом изложенного, по первоначальному иску с ООО "Пожтелестрой" в пользу ООО "СЗ НГСС-Юг" надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 36 436 руб. 51 коп.; по встречному иску с ООО "СЗ НГСС-Юг" в пользу ООО "Пожтелестрой" денежные средства в общей сумме 700 840 руб. 59 коп.

В результате проводимого зачёта по встречным обязательствам, с ООО "СЗ НГСС-Юг" в пользу ООО "Пожтелестрой" надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 664 404 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года по делу N А32-27648/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг" неустойку за период с 27.05.2019 по 19.06.2019 в размере 30 916 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 520 руб., всего взыскать денежные средства в размере 36 436 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой" задолженность в размере 668 188 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 13.08.2020 в размере 14 057 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 645 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 950 руб., всего взыскать денежные средства в размере 700 840 руб. 59 коп.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон спора, в связи с чем окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтелестрой" денежные средства в общей сумме 664 404 руб. 08 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов