Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-90/21

г. Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-31262/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик плюс" (ИНН 5254493084, ОГРН 1185275043744) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-31262/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попутчик плюс" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2020 N АТН-10012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) при проведении государственного контроля 29.03.2020 в 08 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, п. Ольгино, д. 1 к. 1, на основании приказа от 27.02.2020 N 460 проверено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223203 государственный регистрационный номер 0418ЕА/152 под управлением водителя Саплинова Евгения Вячеславовича, который осуществлял заказную перевозку 3-х пассажиров по маршруту г. Саров - г. Нижний Новгород.

В ходе контрольных мероприятий водитель транспортного средства предъявил путевой лист от 29.03.2020 N 1627, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Попутчик плюс" (далее - Общество, ООО "Попутчик плюс"), заказ-наряд от 28.03.2020 N 12345, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью "Попутчик - С" и Обществом, список 3-х пассажиров к заказ-наряду N 12345. Иных документов не представлено.

Управлением выявлено, что ООО "Попутчик плюс" осуществляло перевозку пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно установлено отсутствие заключенного между сторонами договора фрахтования соответствующего требованиям Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и юродского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ). Предъявленный заказ-наряд от 28.03.2020 N 12345 на перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствовал установленным требованиям, а именно: отсутствовала подпись фрахтовщика, не указан маршрут (отсутствуют остановки, на которых совершали посадку пассажиры), отсутствовали номера телефонов фрахтователя и фрахтовщика, не указан круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство, сроки представления перевозки, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки, количество перевезенных пассажиров, что является нарушением требований частей 2-4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, пункта 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования транспортных средств от 29.03.2020 N 125.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 13.05.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N АТН-10518.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 14.05.2020 вынесено постановление N АТН-10012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.05.2020 N АТН-10012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы свою вину не отрицает, но считает, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (раскаяние и полное признание вины), Обществу может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Одновременно Общество считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

- сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

- тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости -количество транспортных средств);

- маршрут и место подачи транспортного средства;

- определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

- сроки выполнения перевозки;

- размер платы за пользование транспортным средством;

- порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112):

- перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ (пункт 89);

- договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90);

- договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91);

- посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92);

- договор фрахтования можем заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для, перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Как указано в пункте 94 Правил N 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, 29.03.2020 в 08 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, п. Ольгино, д. 1 к. 1, в нарушение требований частей 2-4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, пункта 93 Правил N 112, Общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу в отсутствие заключенного между сторонами договора фрахтования, соответствующего требованиям Федерального закона N 259-ФЗ.

Предъявленный в ходе проверочного мероприятия заказ-наряд от 28.03.2020 N 12345 на перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствовал установленным требованиям, а именно: отсутствовала подпись фрахтовщика, не указан маршрут (отсутствуют остановки, на которых совершали посадку пассажиры), отсутствовали номера телефонов фрахтователя и фрахтовщика, не указан круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство, и сроки представления перевозки, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки, количество перевезенных пассажиров.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом обследования транспортного средства от 29.03.2020 N 125, путевым листом от 29.03.2020 N 1627, заказ-нарядом от 28.03.2020 N 12345, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 NАТН-10518.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 38, 42-43).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки позиции Общества установленный статье 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.14.2 КоАП РФ административным органом соблюден с учетом даты совершения правонарушения - 29.03.2020 и даты вынесения оспоренного постановления - 14.05.2020.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований. Совершенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда транспортной безопасности государства.

При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая раскаяние лица, совершившего правонарушение, и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.11.2 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-31262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина